Комбайны

Заявление в банк о спорной операции. Возможен ли чарджбэк от офшорных брокеров? Теперь поговорим о несанкционированных операциях

12.01.2021

Банковская карта является не только удобным платёжным инструментом по сравнению с наличными деньгами. Этот высокотехнологичный банковский продукт позволяет защитить держателя карты от возможных технических проблем, невыполнения обязательств со стороны продавца или мошенничества за счёт чарджбэка – процедуры оспаривания и возврата платежа, правила которой четко определены операторами международных платежных систем Visa и MasterCard. Если у держателя карты возникла спорная ситуация, то он имеет возможность инициировать процедуру возврата той операции, с которой он несогласен. В статье мы расскажем, что такое чарджбэк, как он поможет при возникновении спорной операции защитить свои права и вернуть свои кровные, и всегда ли это возможно?

Чарджбэк. Что это такое?

Чарджбэк (в переводе с английского «сhargeback» – возврат платежа или возвратный платёж) – это процедура оспаривания (опротестования) платежа у банка-эквайера (получателя платежа) в целях его возврата на карточный счёт клиента. Инициатором такой процедуры обычно является «пострадавший» держатель карточки, но запустить её может исключительно банк-эмитент (выпустивший карту) в соответствии со строго регламентированной процедурой, правила которой устанавливаются международной платёжной системой (далее – МПС), речь идёт о Visa и MasterCard. Возвратный платеж возможен, только если вы расплатились по карте упомянутых платёжных систем и причина возврата удовлетворяет определённому ряду критериев. Он является внутренней процедурой между банками-участниками платежной системы, в которой её оператор выполняет функции арбитра (судьи).

Банк-эмитент в соответствии с правилами чарджбэка обязан принять заявление на возврат средств по спорной операции от пострадавшего клиента, в противном случае он нарушает правила платёжной системы (все банки-участники МПС должны их соблюдать в обязательном порядке), что чревато наказанием в виде предупреждений и штрафов со стороны МПС.

В любом случае банки в соответствии со статьей 9 (Порядок использования электронных средств платежа) федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ “О национальной платежной системе” обязаны:

  • рассмотреть заявление клиента и предоставить ему возможность получить информацию о результатах рассмотрения заявления в срок не более 30 дней (п.8) – то есть заявление на chargeback у клиента должны принять по закону;
  • возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения соответствующего уведомления от клиента (п.12). Клиент должен уведомить банк, правда, не позднее чем на следующий день после того, как был проинформирован о спорной операции (п.11)– это не совсем относится к теме статьи, но показывает что не только на уровне МПС, но и на законодательном уровне клиент защищён от мошеннических транзакций (другой вопрос – как реализуется такая защита?).

У чарджбэка есть ограниченные временные рамки, в течение которых клиент может подать жалобу в банк-эквайер, и последний начнёт (если сочтёт это нужным) начало процедуры возврата (подробности далее). В среднем надо ориентироваться на 120 дней со дня покупки товара или услуги. Далее мы будем приводить сроки на примере руководства по возврату средств от Master Card (в подобном документе от Visa они не уточняются). Кстати, объём этого руководства составляет 418 страниц текста на английском языке.

Максимальное время подачи заявления зависит от причины для возврата и в ряде случаев от суммы товара/услуги. Например, если товар/услуга некачественные, или не соответствуют описанию производителя, то максимальное время опротестования платежа по товару/услуге достигает 120 дней (со дня расчёта, поставки или отказа). А если услуга перестала оказываться, то не более 120 дней должно пройти со дня прерывания услуги и не более 540 дней со дня транзакции (покупки).

Основания для возврата платежа

Вот несколько примеров спорных операций, которые могут стать основанием для запуска чарджбэка:

Мошенничество с банковской картой. В этом случае списание средств со счёта происходит без согласия держателя, как правило, из-за компрометации карты. Основные виды мошенничества смотрите .

Ошибки в обработке платежа. Это может быть техническими ошибками как на стороне торговой точки во время – получения и первичной обработки платежа (сбой в POS-терминале), так и на стороне банка-эквайера, эмитента или МПС, а также случайными (возможно, умышленными) ошибками в результате действий кассира или продавца (человеческий фактор). Типичный тому пример – . Другой пример – списание суммы большей, чем стоимость товара/услуги.

Проблемы могут возникнуть и между эквайером и эмитентом (внутренняя «кухня» банков). Например, оплата покупки прошла без авторизации платежа у эмитента (неавторизованный платёж, т.е. без одобрения), а эквайер тем не менее прислал эмитенту финансовое подтверждение совершенной операции (клиринг). Подобная же ситуация, когда клиринг по конкретной операции выше её суммы при начальной авторизации. Всё это повод для инициирования процедуры возврата платежа.

Спорная ситуация между покупателем и торговой точкой. Товар или услуга оплачены полностью, но не получены покупателем, или же получены, но не соответствуют заявленным характеристикам (или услуга оказано не в полной мере). Сюда же можно отнести ситуацию, когда продавец не осуществил рефанд покупателю (не вернул деньги за возврат товара).

Когда банк отправляет требование о возвратном платеже в банк-эквайер, то он должен указать причину возврата. Каждая платежная система имеет собственную классификацию таких причин (термин «reason code» – код причины), на которую и будет ориентироваться эмитент. Например, для повторного списания reason code для MasterCard – 4834, а для Visa – 82. Или для операции, по которой списались деньги без ведома кардхолдера (то есть имело место мошенничество, фрод), reason code для MasterCard – 4863, а для Visa – 81. Со всеми кодами причин можно ознакомиться в правилах процедуры каждой МПС.

Процедура осуществления возвратного платежа

1. Готовим документы для обращения в банк-эмитент

Итак, первым делом собираем доказательства своей правоты. Что можно использовать в качестве доказательства? Да абсолютно все, что вы сможете предъявить:

  • распечатки операций по карте;
  • скриншот страницы с описанием товара или вашего личного кабинета;
  • любая переписка (в том числе электронная) с продавцом, из которой явно следует, что разрешить конфликт мирным путем не удалось;
  • фотографии дефектного товара;
  • видеозапись момента вскрытия посылки;
  • и все-все, что есть в вашем распоряжении, ведь иногда незначительная, казалось бы, мелочь оказывается решающей.

2. Подаём заявление в банк-эмитент в свободной форме (или на фирменном бланке банка)

Когда все возможные доказательства собраны, идите в банк, эмитировавший вашу карту. Можно, конечно, отправить заявление по факсу или , но личный визит всегда надежнее. Мало ли, какой бумажки может недоставать! Предоставить ее сразу же на месте или ждать письменного уведомления о неполном пакете документов – что быстрее? Тем более что о сроках тоже нужно помнить. Банк-эмитент рассмотрит заявление, и либо примет его, либо откажет в опротестовании транзакции, если посчитает, что основание для возврата не удовлетворяет требованиям МПС.

После того, как заявление вами написано и принято, к делу подключается ваш банк, а вам остается только ждать. Далее события развиваются по утверждённой в МПС схеме.

3. Банк-эмитент передаёт через МПС требование банку-эквайеру. Он рассматривает суть требования и, в случае согласия с ним, делает обратный платёж на карту «пострадавшего». В противном случае требование направляется в торгово-сервисное предприятие (ТСП). ТСП должно предоставить необходимые доказательства, что оплаченная «пострадавшим» услуга была оказана в полном объёме и в срок. Если доказательства не будут предоставлены, то эквайер возвращает платёж, а сумма платежа в безакцептном порядке списывается со счета ТСП, причём все сопутствующие расходы (штраф за чарджбек, комиссия за транзакцию и т.д.) несет торговая точка.

4. Эквайер в случае несогласия отправляет эмитенту отказ , так называемое повторное представление (иными словами, отбивает chargeback). На это, согласно правилам МПС, даётся 45 дней. Если банк не уложится в установленный срок, то возврат платежа практически гарантирован.

5. Эмитент имеет право отправить своё требование о возврате денежных средств повторно в течение 45 дней. У пострадавшего могут появиться дополнительные доказательства своей правоты. В этом случае в спор в качестве арбитра включается платежная система (начинается арбитраж), которая будет разруливать ситуацию в соответствии со своими правилами. Этот процесс занимает не более 45 дней, после чего МПС принимает решение о возврате или отказывает в нём.

Любое нормальное ТСП заинтересовано в уменьшении количества подобных возвратных процедур, хотя причины для возврата могут быть разные, как технические сбои (двойное списание), так ненамеренные ошибочные действия персонала торговой точки. Если число опротестованных транзакций превышает норму (определённый процент от общего количества транзакций), то у ТСП могут возникнуть проблемы с банком-эквайером (штраф или отказ в дальнейшем обслуживании). Дело в том, что эквайеров контролируют платёжные системы, которые могут наказать штрафом за слишком большое количество чарджбеков. Ведь это говорит о том, что банки оказывают услуги эквайринга торговым точкам с сомнительной репутацией.

Именно поэтому ТСП лучше согласиться на , когда деньги возвращаются продавцом по собственной инициативе, если он не может выполнить условия сделки. В этом случае в споре участвуют только стороны сделки, без привлечения банков и платежной системы.

Причины отказа в chargeback. Что делать?

Отказ в опротестовании платежа может быть обусловлен несколькими причинами. Могло быть упущено время, в течение которого возможно инициирование процедуры, или у пострадавшего не хватает доказательств для формирования требования к возврату платежа. Часто банки просто не хотят связываться с подобными проблемами (не хватает знаний у сотрудников на местах или они некомпетентны решать подобные вопросы?). В любом случае ваше заявление у вас обязаны принять, о чём мы говорили выше. В противном случае составляйте жалобу на неправомерное действие сотрудников (в банк, в ЦБ, оператору МПС, на известных сайтах банковской тематики) – так дело пойдёт быстрее.

Не стоит ограничиваться единственной попыткой. Пробуйте обратиться к руководству отделения, или посетите центральный офис банка. Ваша основная задача – добиться, чтобы ваше заявление было принято и «пущено в ход», а дальше остаётся только ожидать результатов.

Процедура, о которой пойдет речь, называется chargeback. В Интернете можно найти много определений этой операции, но большинство из них так туманно написаны, что простому человеку разобраться с этим не по силам.

Chargeback - это финансовая претензия, которую ваш банк (исходя из заявления) выставляет банку торговца. По результатам расследования деньги либо возвращаются вам, либо нет.

В каких случаях можно инициировать chargeback?

  • Вы расплатились картой в магазине , а сумма покупки списалась 2 раза.
  • Вы не получили товар (к примеру, купленный в Интернете) или его качество вас не устроило.
  • Вы не согласны с суммой/датой списания средств.
  • Вы уверены, что не совершали операцию.
  • Продавец отказывается возвращать деньги на карту за товар, который вы хотите вернуть.

Это самые распространенные ситуации.

Отмена операции по карте: не так страшен черт

Интернет просто кишит возмущенными постами клиентов, сообщающими, что банк якобы отказался «делать чарджбек» и возвращать деньги. Все это от лукавого от незнания процесса. Постараюсь описать вам его как можно проще и доступнее.

  1. Начинается все с выписки. К примеру, получаете вы в отделении (или в Интернет-банке) выписку и видите, что сумма покупки, которую вы совершали, списалась дважды или вы вообще не совершали такой операции.
  2. Вы обращаетесь в банк, пишете заявление о спорной транзакции и предоставляете подтверждающие документы (например, чек из магазина). Здесь есть один очень интересный момент. Дело в том, что вы ограничены во времени. Читайте внимательно договор, который вы заключали с банком. Так, Банк Возрождение говорит, что клиенту необходимо подать заявление в течение 45-ти дней с момента операции, иначе претензия может быть банком и не принята. А клиент Банка Петрокоммерц должен оспорить операцию до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была совершена транзакция. Конечно, каждый случай индивидуален, поэтому, несмотря на указанные сроки, банки требуют от клиентов сохранения всех чеков в течение 180 дней.
  3. Банк, получив от вас заявление о спорной транзакции , направляет его в соответствующую платежную систему. Обратите внимание, что на этом его функции заканчиваются (грубо говоря). Т.е., совершенно напрасно многие клиенты осыпают проклятьями сотрудников банка. Они просто не могут никак повлиять на ситуацию, т.к. она уже вне пределов их досягаемости.
  4. Платежная система анализирует полученные документы и отправляет запрос в банк-эквайер.
  5. Банк-эквайер в свою очередь делает запрос в магазин с требованием предоставить чеки (или другое подтверждение операции). Как вы понимаете, если речь идет о так называемом двойном списании, то магазин должен предоставить 2 чека.
  6. Если у магазина есть только один чек (а чаще именно так и бывает) или его вообще нет, то банк-эквайер сообщает об этом платежной системе, которая дает команду банку-эмитенту удовлетворить chargeback клиента и вернуть деньги на карту.
  7. Впоследствии банк-эквайер удерживает нужную сумму с магазина при следующих возмещениях.

Если же вы возвращаете товар в магазин, то, как правило, все решается на месте. Либо магазин оснащен терминалом с функцией возврата, карту при вас прокатывают и вы получаете чек, свидетельствующий, что операция отменена и деньги скоро вернутся на счет. Либо торговая точка сама связывается со своим банком и инициирует процедуру возврата вам средств.

Если магазин вернуть средства отказывается, не следует расстраиваться. Нужно опять же инициировать chargeback, т.е. проделать всю вышеописанную процедуру. То же самое можно сделать, если вас не устроило качество товара или он вовсе не доставлен (например, при покупке через Интернет).

Но что же делать, если факт несовершения вами транзакции не подтвердился? Иными словами - вы операцию совершали?

Chargeback: цена ошибки

Немного о том, что ждет тех, чья претензия оказалась необоснованной, мы говорили в статье «Украли деньги с карты. Кто виноват и что делать? ».

Вы же понимаете, что на ваше заявление тратились деньги и время сразу трех организаций!

Соответственно, кто-то должен ответить за то, что тревога была ложной. И этим «кто-то» будете вы. Итак, штрафы за неподтвержденную финансовую претензию следующие:

  • ВТБ24 - 1500 руб.;
  • КБ «Ренессанс Капитал» - 600 руб;
  • Уральский Банк Реконструкции и Развития - 600 руб. + расходы сторон, участвующих в расследовании.

Что делать, чтобы не платить подобные штрафы? Перед тем, как писать заявление о спорной транзакции, опросите ближайших родственников, имеющих доступ к вашей карте, на предмет того, не они ли совершили подозрительную транзакцию. Поверьте, процент случаев, когда это так, близок к 100.

Во всех остальных ситуациях вы сможете отменить транзакцию и вернуть деньги. Главное - внимательно и вовремя проверяйте


Станислав Черняк, начальник претензионного отдела банка УРАЛСИБ I этап – Мероприятия, относящиеся к риск-менеджменту, т. е. мониторинг подозрительных операций, выявление мошеннических операций, проведение мероприятий, направленных на их предотвращение, информирование платежных систем и т.д.
II этап – Проведение претензионной работы по прошедшим мошенническим операциям.
III этап – Работа по отнесению сумм мошеннических операций на убытки или страховку (при невозможности отнесения убытков на держателей карт или торговые точки).

Все три этапа тесно взаимосвязаны между собой. Так, если подразделением, ответственным за риск-менеджмент, оперативно выявлена и качественно отработана мошенническая активность, то и сотрудникам, ответственным за проведение претензионной работы, придется проводить процедуру опротестования по меньшему количеству успешных мошеннических операций. В свою очередь, чем качественнее проведена претензионная работа, тем меньшие суммы относятся на убытки банка, его клиентов или страховые компании. Есть и обратная связь. Иногда подразделение рискменеджмента получает информацию о мошеннических операциях, которые трудно выявить в процессе мониторинга, непосредственно от претензионного подразделения, принявшего соответствующее заявление клиента. Кроме того, проведение претензионной работы именно по мошенническим операциям требует обязательного формирования сообщений через системы SAFE и FRS, что входит в функции именно риск-менеджмента.

В рамках настоящей статьи мы уделим особое внимание прежде всего второму этапу, а именно – тому вопросу, как, по нашему мнению, следует проводить претензионную работу по мошенническим операциям, так как зачастую грамотно выстроенная претензионная работа (при этом иногда срабатывает и фактор везения) позволяет снизить или вообще избежать финансовых потерь.

Станислав Черняк – начальник претензионного отдела ОАО “УРАЛСИБ”. Курирует такие направления деятельности банка, как претензионная работа, клиентская поддержка, риск-менеджмент, повышение компетенции специалистов банка в данных областях. В УРАЛСИБ пришел в 1997 г., начав свою деятельность в направлении развития карточного бизнеса банка. Ранее занимал должности в Автобанке и Автобанк-Никойле. Родился 24 декабря 1976г. Имеет диплом Учетно-финансового факультета Московского Государственного Университета Коммерции при Министерстве внешних экономических связей РФ.

Обращаясь к первоисточнику

Итак, первое, на что необходимо обратить внимание при проведении претензионной работы по мошенническим операциям, – это те основополагающие принципы разделения ответственности за мошеннические операции между эквайером и эмитентом, которых придерживаются платежные системы Visa International и MasterCard Worldwide. В соответствии с существующей на сегодняшний день концепцией ответственность за все мошеннические операции, кроме операций в сфере электронной коммерции и MOTO, несет эмитент (прежде всего мы имеем в виду операции по утерянным, украденным и поддельным картам). Что касается ответственности за операции по фальсифицированным картам, основные потери от которых несут банки-эмитенты, то соответствующие положения можно найти в мануалах VIOR VOLUME I (глава RISK MANAGEMENT, раздел Counterfeit Losses) и Security Rules and Procedures (глава Fraud Loss Control Standards , раздел Responsibility for Counterfeit Loss). Ответственность может быть перенесена с эмитента на другого участника транзакции только в случае имевших место доказанных нарушений правил платежных систем, в результате которых стало возможным осуществление мошеннической операции. Общие рассуждения о том, что клиент, например, находился на момент прохождения операции в другой стране, не принимаются платежными системами в качестве такого доказательства – эмитенту необходимо доказать нарушение эквайером (или его торговой точкой) конкретного пункта правил. Сюда же можно отнести и переход ответственности в рамках специальных программ, т.е. различных Liability Shift, к рассмотрению которых мы вернемся позднее. Таким образом, если действия эквайера были признаны корректными, то эмитенту практически невозможно оспорить мошенническую операцию. К “счастью” для эмитентов, как показывает практика, эквайеры регулярно ошибаются, и задача эмитента заключается в том, чтобы найти такую ошибку и грамотно ей воспользоваться.

Стандартные методы опротестования

Переходя к рассмотрению собственно порядка проведения претензионной работы, мы выделяем два пути: стандартный и нестандартный. Под стандартным понимается опротестование операций по причинам, которые описаны кодами Chargeback и случаями Compliance. При стандартном варианте предпочтительней использовать те коды, применение которых требует наименьших трудозатрат. Разумеется, не в ущерб качеству претензионной работы.

Вначале рассмотрим порядок опротестования мошеннической операции с присутствием карты и ее держателя (Card Present), в роли которого выступил мошенник, т.к. опротестование операций в сфере MOTO и Electronic Commerce, относящихся к операциям Card Not Present, имеет свои особенности и будет рассмотрено чуть позже.

Прежде всего необходимо сформировать и отправить через системы SAFE и FRS сообщения о мошеннических операциях. Помимо выполнения требований платежных систем в ряде случаев эмитент может получить сообщение о праве опротестовать операцию в связи с нахождением торговой точки, где прошла мошенническая операция, в списке точек, на которые открыто так называемое chargeback window (код 93 Visa и 4849 MasterCard). Как показывает практика, иногда это может оказаться единственной возможностью опротестовать такие операции, как, например, оплата проезда по платным автотрассам, мостам, туннелям и т.п.

Затем целесообразно проверить, не допущены ли нарушения, позволяющие использовать коды Chargeback из “авторизационной” и “процессинговой” групп.

В соответствии с существующей на сегодняшний день концепцией ответственность за мошеннические операции, кроме операций в сфере электронной коммерции и МОТО, несет эмитент

По сути, необходимо получить ответы на следующие вопросы:

2. Не находилась ли карта в бюллетене изъятых карт на момент прохождения подлимитной операции? (возможность использования кодов 70 Visa, 4807 MasterCard);

3. Не проведена ли операция по карте с истекшим сроком действия? (возможность использования кодов 73 Visa, 4835 MasterCard);

4. Вовремя ли представлена операция к оплате? (возможность использования кодов 74 Visa, 4842 MasterCard);

5. Нет ли двойного процессирования операции? (возможность использования кодов 82 Visa, 4834 MasterCard);

6. Не нарушены ли правила проведения операции в устройстве типа CAT? (возможность использования кодов 96 Visa, 4808 или 4847 MasterCard).

Преимуществом использования всех приведенных кодов является то, что они гарантируют опротестование операции практически со 100%-ной вероятностью при минимальных трудозатратах: нет необходимости запрашивать копии документов по операции, а также посылать сопроводительную документацию (кроме кода 4847 MasterCard).

Если ни один из кодов “авторизационной” и “процессинговой” групп не подходит, и при этом карта чиповая, нужно проверить, нет ли возможности опротестовать операцию в рамках действующих положений программы Liability Shift по мошенническим операциям по чиповым картам. Под “Liability Shift” понимается перенос с эмитента на эквайера финансовой ответственности за мошеннические операции, прошедшие по чиповой карте в терминале (POS или ATM), который не поддерживает работу с чиповыми картами, и подтверждение торговой транзакции ПИН-кодом. Платежными системами в специальных мануалах достаточно подробно описаны все процессы, связанные с миграцией на чип. Нам же важно обратить внимание на следующие моменты. Прежде всего необходимо знать, что Liability Shift действует не по всему миру, а только в тех регионах, которые заявили о той или иной степени участия в программе Liability Shift. При этом, если регион в рамках той или иной платежной системы объявил о внедрении Liability Shift, это еще не означает, что все эмитенты других регионов имеют право опротестовывать операции в этом регионе в рамках Liability Shift. Для этого необходимо, чтобы между регионами было подписано соответствующее соглашение или, как в платежной системе MasterCard Worldwide, регион должен заявить об участии в программе Transitional Chip Liability Shift. Применительнок российским участникам международных платежных систем следует иметь в виду, что на сегодняшний день Visa Liability Shift действует только в регионах CEMEA и Europe, причем по банкоматным операциям – только между участниками из региона CEMEA. По MasterCard Liability Shift действует в регионе Europe и Малайзии. Так как процесс расширения программы Liability Shift активно развивается, то необходимо постоянно отслеживать изменения, чтобы точно знать, есть ли у эмитента право опротестовать мошенническую операцию по “чиповой” причине.

Второй момент связан с тем, что на сегодняшний день в ряде случаев выяснение вопроса о возможности опротестования операции в рамках Liability Shift требует серьезного анализа операции, а именно: параметры карты и терминала, какой вид мошеннической операции прошел по карте, проверялся ли ПИН-код в режиме online или offline, и вообще проверялся ли ПИН-код, имел ли место Fallback и т.д. Для этого платежными системами были подготовлены специальные flow chart, следуя которым, можно определить, кто несет ответственность за мошенническую операцию (Visa CEMEA Member Letter 02/04 “Chip migration – liability shift” и MasterCard Europe Edition Operations Bulletin, № 10, October 2004). Однако зачастую бывает сложно получить ответ на тот или иной вопрос flow chart’а, так как это зависит от конкретных значений полей авторизационных и транзакционных сообщений, т. е. необходимо разбираться в форматах сообщений и знать, в каком поле находится интересующее нас значение. Данные об интересующих нас полях и их значениях, полученные из различных информационных писем и мануалов платежных систем, обобщены в таблице 1.

Таким образом, выяснение вопроса о том, есть ли возможность опротестовать операцию в рамках программы Liability Shift, может оказаться непростой задачей. Единственным утешением здесь может служить то, что на сегодняшний день подвергать операции глубокому анализу приходится очень редко, так как в подавляющем большинстве случаев оказывается, что эквайер не поддерживает чип вообще. Для опротестования операции по “чиповой” причине используются следующие коды:

1) операции по фальсифицированным картам – 62 Visa, 4862 MasterCard (небанкоматные операции), 4870 MasterCard (банкоматные операции по MasterCard и все операции по Cirrus/Maestro; с апреля 2007г. код 4870 можно будет использовать и для опротестования небанкоматных операций по MasterCard);

2) операции по украденным, утерянным, неполученным картам – 81 Visa, 4837 MasterCard (с октября 2007 г. вводится новый код 4871).


Если ни один из кодов “чиповой” группы для опротестования операции не подходит, нужно запрашивать копии документов по операции. Кстати, если речь идет о фальсифицированной карте с магнитной полосой, то перед запросом документов стоит проверить, происходила ли передача эмитенту в процессе авторизации информации со второй и первой дорожки магнитной полосы карты. Если нет, то можно воспользоваться теми же кодами 62 Visa, 4862 MasterCard. Вернемся к запрошенной копии. Вопервых, эквайер может вообще не предоставить требуемую копию, и тогда можно смело использовать коды 81 Visa и 4837 MasterCard. Если же копия будет представлена, необходимо проверить:

1) правильный ли документ предоставлен эквайером? (возможность использования кодов 60 Visa, 4802 MasterCard)

2) совпадает ли валюта операции и транзакции? (возможность использования кодов 76 Visa, 4846 MasterCard)

3) есть ли подпись держателя карты на чеке по операции? (возможность использования кодов 81 Visa и 4837
MasterCard; правила MasterCard предоставляют право выставления chargeback по коду 4837 без предварительного запроса копии)

4) не была ли совершена мошенническая операция в той же точке, где ранее прошла операция, осуществленная законным держателем карты? (возможность использования кодов 57 Visa и 4840 MasterCard; правила MasterCard предоставляют право выставления chargeback по коду 4840 без предварительного запроса копии)

5) не была ли сумма операции разбита на несколько “подлимитных” сумм с целью избежать онлайновой авторизации? (возможность использования стандартного случая Compliance)

6) насколько подпись держателя карты на чеке отличается от его подписи на карте? (возможность использования стандартного случая Compliance)
О последнем из перечисленных стандартном случае Compliance стоит поговорить подробнее. Для наглядности рассмотрим пример из реальной практики. В наш банк поступил Pre-Compliance, в котором эмитент утверждал, что торговая точка не сверила подпись на чеке и на карте, при этом образцы подписей отличались друг от друга (рис. 1 и 2).
После короткого анализа ситуации было принято решение отказать эмитенту, и вот по какой причине. Дело в том, что платежные системы признают правомерность Compliance только в тех случаях, когда не вызывает сомнения, что на полосе для подписи одно имя, а на чеке совершенно другое. Например, на карте четко написано “Джон Смит”, а на чеке “Иван Смит”. В нашем же случае имеют место лишь две “закорючки”, и стороны могут очень долго и безрезультатно спорить, отличаются они или нет, принадлежат ли две “закорючки” одному человеку или нет. Точку в этом споре может поставить только графологическая экспертиза. Понятно, что такой роскоши платежные системы себе позволить не могут. Поэтому в большинстве случаев вина эквайера не будет считаться доказанной, и решение будет вынесено против эмитента.

На этом, собственно говоря, исчерпываются возможности эмитента по опротестованию мошеннических операций стандартными способами. Если эмитент не придумает какой-либо нестандартный ход, то суммы можно относить на убытки банка или страховку.


Претензионная работа по операциям МОТО и Electronic Commerce

Претензионная работа по операциям МОТО и Electronic Commerce требует отдельного рассмотрения в силу присущих им особенностей, таких как отсутствие карты, подписи клиента, 100%-ная авторизация и т. д. При опротестовании мошеннических операций МОТО и Electronic Commerce прежде всего необходимо проверить, не использовались ли при проведении операции системы 3D-Secure или MasterCard SecureCode. Дело в том, что при использовании эквайером этих систем срабатывает Liability Shift, аналогичный “чиповому”, но при этом ответственность переходит уже с эквайера, который традиционно несет основные потери от мошенничества по транзакциям такого типа, на эмитента. Для определения использования 3D-Secure или MasterCard SecureCode необходимо узнать значения следующих полей авторизационного запроса:

1. Для 3-D Secure
а) значение “05” или “06” в поле 60 позиции 9–10 (Mail/Phone/Electronic Commerce and U.S. Bill Payment Indicator);
б) наличие записи в поле 126.9 (3-D Secure CAVV), если и эмитент, и эквайер поддерживают 3-D Secure.

2. Для MasterCard SecureCode
а) значение “1” или “2” в подполе 42 (Security Level Indicator) поля 48;
б) наличие записи в подполе 43 (UCAF) поля 48, если и эмитент, и эквайер поддерживают MasterCard SecureCode.

Если мошенническая операция прошла без использования вышеупомянутых систем, то можно считать дело практически выигранным, при этом нужно выбрать наилегчайший путь, т. е. сначала получить ответы на следующие вопросы:

2. Вовремя ли представлена операция к оплате? (возможность использования кодов 74 Visa, 4842 MasterCard);

3. Нет ли двойного процессирования операции? (возможность использования кодов 82 Visa, 4834 MasterCard).

Если ни один из этих кодов не подходит, используются коды 83 Visa или 4837 MasterCard. Рис. 1 Рис. 2 Несколько слов об опротестовании мошеннических операций по “нечиповым” картам в банкоматах. Выставление Chargeback по кодам 90 Visa и 4859 MasterCard может показаться совершенно бесперспективным, однако, как показывает практика, не стоит пренебрегать даже такой возможностью, ведь вам может просто повезти. Завершая рассказ о стандартных способах опротестования, необходимо упомянуть и об “эквайринговой” стороне претензионной работы. В отличие от эмитента эквайеру не надо придумывать, каким образом опротестовывать операцию, а только “отбиваться” по тому коду, который выбрал эмитент.

В большинстве случаев, если операция авторизована, правильно и вовремя представлена к оплате, есть подпись на чеке, соответствует требованиям по CHIP/PIN/3D-Secure/MasterCard SecureCode, то эмитенту практически невозможно опротестовать операцию. Если же эквайер все-таки ошибся, и Chargeback правомерен, нужно постараться найти ошибки у самого эмитента. Например, проверить, действительно ли у клиента возник овердрафт из-за позднего представления, отправлено ли сообщение в систему SAFE/FRS и т. п.

Нестандартные методы опротестования

Как уже было сказано выше, если ни один из вышеописанных стандартных вариантов опротестования не подходит, эмитент может попытаться пойти по нестандартному пути. Под нестандартным вариантом мы понимаем выставление эквайеру претензии по причине нарушения того или иного пункта правил платежных систем, которое не описано стандартными случаями Compliance или кодами Chargeback. Претензия оформляется через ту же процедуру Compliance, а выбор причины зависит от вашего воображения в сочетании с хорошим знанием правил платежных систем. Зачастую это блеф, рассчитанный на то, чтобы запугать эквайера подачей дела в Арбитраж платежной системы с последующей оплатой комиссий в случае проигрыша. Задача эквайера заключается в том, чтобы грамотно разобраться в ситуации и уверенно ответить, чтобы, в свою очередь, посеять зерна сомнения у эмитента в целесообразности подачи дела в Арбитраж. Таким образом, все зависит от того, насколько стороны хорошо аргументируют свою позицию и трактуют правила, которые в каждом конкретном случае “куда повернул, туда и вышло”. Естественно, есть риск, что если дело дойдет до разбирательства в Арбитраже, арбитражный комитет может трактовать ситуацию по-своему и не в вашу пользу. Бывают ситуации, когда одинаковые ситуации трактуются то в пользу эмитента, то в пользу эквайера. Я хотел бы привести несколько примеров из практики, которые лучше охарактеризуют предмет разговора, чем общие рассуждения.

Случай 1. Стандартная ситуация: несколько операций по поддельной “нечиповой” карте, проведенные на территории Великобритании, авторизованы, правильно представлены к оплате, полностью переданы требуемые данные с магнитной полосы, подпись и т. д. В общем, придраться не к чему. Однако через некоторое время по почте была получена изъятая поддельная карта (рис. 3–4). Подделка оказалась плохого качества, но этого было недостаточно для “обвинения”. Однако на карте отсутствовал префикс – четыре цифры, напечатанные под номером карты и совпадающие с первыми четырьмя цифрами номера карты. В три банка-эквайера были направлены Pre-Compliance c указанием на нарушение пункта 5.5.B (VIOR vol.1). В “нагрузку” было указано, что спецсимвол “V” также не соответствует стандартам. Два банка согласились и возместили суммы операций. Однако от третьего банка поступил отказ. Эквайер аргументировал отказ отсутствием доказательств, что именно эта карта использовалась в его торговой точке. По утверждению эквайера, в торговой точке была предъявлена карта, соответствующая всем требованиям платежной системы. Доказать обратное мы не могли (иногда действительно одновременно используется несколько поддельных карт) и от своих претензий были вынуждены отказаться. Этот случай очень хорошо демонстрирует, что переиграть удается не всегда и не всех.

Случай 2. Курьезный случай. Операция выдачи наличных на крупную сумму по поддельной карте. В ответ на запрос документов эквайер вместе с копией чека зачем-то предоставил четкую ксерокопию паспорта держателя и его карты (последняя – также с отсутствием префикса и спецсимвола). В данном случае доказывать, что использовалась именно эта карта, не пришлось. Эквайер согласился с Pre-Compliance по причине нарушения пункта 5.1.D.1.a (VIOR vol.1).

Случай 3. Опять поддельная карта. Одна из особенностей данного случая – операция на крупную сумму была разбита эквайером на десять отдельных операций. Каждая из операций была авторизована, были соблюдены все правила платежных систем. Однако эмитент предъявил претензию, использовав причину стандартного Compliance – Split Transaction. В вину эквайеру было поставлено следующее – разбив сумму операции на несколько частей, он избежал одной авторизации на большую сумму. При этом эмитент утверждал, что если бы операция не была разбита, то на авторизационный запрос системой был бы автоматически послан ответ о необходимости связаться с эмитентом (Call Issuer). Тем самым удалось бы избежать прохождения мошеннической операции.

В конечном счете дело рассматривалось арбитражным комитетом, который встал на сторону эмитента. Признаюсь, что этот случай не из нашей эмитентской практики, но с аналогичной ситуацией мы, в свою очередь, столкнулись как эквайеры.

Случай 4. От эмитента поступил такой же Pre-Compliance, как и в Случае 3. Честно говоря, причина Split Transaction стандартного Compliance описывает ситуацию, когда операции разбиваются с целью провести несколько подлимитных неавторизуемых операций, а не избежать авторизации на большую сумму. Можно было именно таким образом и ответить эмитенту, но мы знали, какое решение приняла ранее платежная система в аналогичной ситуации (см. случай 3). Рисковать не хотелось, и мы решили проверить, действительно ли у эмитента установлены ограничения, при превышении которых формируется отказ по коду Call Issuer. Была найдена реально существующая карта такого же BIN’а, и через виртуальный терминал с аналогичным МСС проведена операция на общую сумму.

Как и предполагалось, мы получили положительный ответ, а не Call Issuer. Таким образом, эмитент “слукавил”, о чем ему и было сообщено в нашем ответе. Полученная авторизация, разумеется, была сразу отменена. Дело так и не было отправлено в Арбитраж…

Случай 5. Еще один пример “нестандартного” подхода. В рамках расследования деятельности одной мошеннической торговой точки с нами связался представитель одного из пострадавших эмитентов. В неофициальном разговоре мы сообщили, что данная точка действительно проводила мошеннические операции, рассказали о принятых мерах, предварительных результатах. Через некоторое время от эмитента поступил трехстраничный Pre-Compliance, в котором со ссылкой на наш разговор утверждалось, что торговая точка проводила операции по поддельным картам (т.е. без участия законного клиента) и тем самым был нарушен пункт 5.3.F.1.a (VIOR vol.1). Мало того, что данный пункт говорит совсем о другом, эмитент к тому же доказывал факт прохождения мошеннических операций только устным подтверждением от эквайера, что никак не может быть приложено к делу при рассмотрении в Арбитраже. Поэтому в ответе на Pre-Compliance мы написали, что операции проводилась самим законным держателем непосредственно в торговой точке. В заключение хотелось бы подчеркнуть, что нестандартный подход – это не только умение обвинить и ультимативно потребовать возврата сумм. Иногда намного целесообразней обратиться с письмом “Доброй воли” (Good Faith), указав на нарушения, допущенные торговой точкой. Такой подход настраивает коллег по цеху на желание по возможности помочь, а не пойти на принцип, чего бы это ни стоило. Особенно это касается взаимоотношений между российскими банками. В нашей практике было немало случаев, когда по письмам “Доброй воли” в пользу пострадавшей стороны удавалось урегулировать такие ситуации, которые никогда не разрешились бы с помощью “жестких” Chargeback или Compliance.

Кредитная карта — самый удобный способ оплаты в современном мире. Но ее мобильность и комфорт не исключают допуск ошибок при совершении транзакций. При обнаружении ошибки следует немедленно обращаться в банк, чтобы не потерять деньги и оспорить совершенную процедуру.

Какие транзакции по карте можно оспорить?

Моменты, в которых транзакции совершаются ошибочно — частое явление. Люди задаются вопросом: «Какие транзакции по карте можно оспорить?»

Перечень операций по кредитке, которые можно оспорить:

  • транзакции без ведома хозяина;
  • операция списания суммы после утери или краже кредитки;
  • операция перевода денег за границу, когда владелец никуда не выезжал;
  • удвоенные транзакции, по ошибке списали сумму дважды;
  • сумма возврата денег зачислена не в полной мере.

Потеря кредитки — опасный момент. Мошенники могут найти ее и снять с нее всю сумму денег. Во избежание неприятных инцидентов, следует незамедлительно обратиться в банк и заблокировать счет.

Оспорить ошибочную транзакцию за границей поможет загран паспорт владельца. Он предоставляется в банк, и на его основании списанная сумма возвращается на счет.

При оплате услуг банковской картой, терминал может перестать работать и кассир снимет со счета одну сумму дважды. В этом случае необходимо оспорить перевод и предоставить банку чек из магазина. На его основании деньги возвращаются, и ошибка подтверждается.

Ситуации в которых человек снимает деньги, но банкомат их не отдает тоже можно оспорить.

Чтобы оспорить операции по кредитке необходимо:

  • снять на телефон банкомат;
  • обратиться в отделение банка, который установил банкомат;
  • написать заявление на возврат денег по совершенной операции;
  • ждать ответа от банка.

Банк проверяет данные о совершенной транзакции. Если проблема в банкомате, то он возвращает деньги на кредитку. Если проблема в банке, который предоставил кредитку, то необходимо написать заявление им, чтобы оспорить операцию.

Как это сделать?

Закон «О НПС» гласит о том, что владелец кредитки должен незамедлительно сообщить об ее утере или совершенной неправильной транзакции.

Если банк сообщает держателю кредитки о сомнительных транзакциях, то клиент должен в течение суток оспорить их и написать заявление.

Как оспорить операцию по карте?

Шаг 1 . Сообщить банку об ошибочно проведенной операции:

  • по телефону;
  • посредством смс, через функцию «мобильный банк»;
  • в карточке клиента на сайте банка.

Преимущественно будет написать в отделе банка. Заявление — гарантия рассмотрения дела.

Шаг 2 . Приложить необходимые документы:

  • квитанции об уплате;
  • чеки о покупке;
  • копия загран паспорта;
  • выписка со счета;
  • копия обращения в полицию об утере и т.д.

Шаг 3. Заблокировать кредитку, чтобы избежать мошеннических действий.

Шаг 4 . Служба безопасности банка проверяет предоставленные факты мошенничества.

Шаг 5. Если деньги были списаны не по вине владельца, то банк их совращает.

Если вы не поняли, как оспорить ошибочные транзакции по кредитке обратитесь к нашему юристу. Он грамотно ответит вам на интересующий вас вопрос и поможет решить проблему.

Куда обращаться?

Первым действием держателя карты должен быть звонок в службу поддержки для блокировки карты.

Следующий шаг — обращение в ближайшее отделение банка. Пострадавший пишет заявления об утере или краже карты, подкрепляя его документами, указанными выше в статье.

Заявление рассматривается от 10 до 60 дней.

По карте Сбербанка

Сбербанк относится лояльно к клиентам, и дает возможность вернуть списанные деньги.

Вариантов для возврата два:

  • через интернет-банкинг Сбербанка;
  • личное общение с сотрудником банка.

Чтобы оспорить ошибку, заявителю необходимо иметь квитанцию о транзакции. Допущенная ошибка в реквизитах перевода замораживает деньги и через 10 дней они автоматически возвращаются. Если счет с допущенной ошибкой существует, то человеку поступят деньги. В этом случае следует подать заявление в отдел Сбербанка на возврат денег. Если это не удастся сделать, то заявление подается в суд.

По дебетовой карте

Для того, чтобы оспорить транзакции по дебетовой карте пишется заявление. Указываются все транзакции, которые не были совершены и предоставляются доказательства.

Для безопасности карты следует подключить смс-услугу. Оповещения об операциях с картой, помогут владельцу отследить списание денежных средств.

Если заявитель обратился по ложной тревоге, то ему нужно будет оплатить штраф. Размер штрафа банковские учреждения устанавливают самостоятельно. Он может варьироваться от 600 рублей до 1500. Заявитель также должен покрыть расходы сотрудников банковского учреждения на расследование.

Срок

В течение суток картодержатель должен сообщить об ее утере.

На вопрос: «В какой срок можно оспорить перевод денег с карты на карту?» закон не отвечает однозначно. Есть случаи, когда владелец не знает о совершенных транзакциях и банк продлевает срок для подачи заявления до получения выписки.

Сотрудники банковских учреждений рассматривают жалобу в течение 30 дней. Если операции совершаются за границей — 60 дней.

Если пострадавший подает жалобу в суд, сотрудники банка должны вернуть деньги в течение 10 дней. После возврата денежной суммы проводится расследование об ошибочном списании. Если сотрудники банковского учреждения доказывают, что вина пострадавшей стороны, а не их, то деньги перечисляются на транзитный счет банка. Там они хранятся от 45 дней до 90, в зависимости от сложности ситуации.