■ мирный, счастливый, легкий, тяжелый, спокойный, длительный, глубокий, успокаивающий, восстанавливающий фаза, лицо падение, ловля, борьба, примирение, пробуждение, доминирование, сон, ввод, доставка, говорение, потерять, нарушать, удалять, сопротивляться красть, иметь, расстраиваться, смотреть, выигрывать, смотреть.

■ повторяющиеся забыть, помнить, повторять, иметь. □ Смотрите также стремление, желание, иллюзию, воображение, сонливость, кошмар, утопию. Поскольку лозунг является существительным, перечисленные единицы соответствуют прилагательным и глаголам, с которыми он кажется объединенным в других статьях словаря. Это означает, что сон также является словом, выбранным в качестве аргумента другими.

Особенно важно подчеркнуть, что информация, предоставляемая в таких статьях, не разработана явно, а является результатом применения компьютеризированной поисковой системы; другими словами, то, что в других комбинаторных словарях является самоцелью, «возникает» здесь автоматически с компьютера, до которого действительно были переданы действительно релевантные данные. Тогда синтетические изделия возможны благодаря аналитике, где данные доступного корпуса ранее изучались и упорядочивались.

Лексическое отношение, ориентированное от базы к месту размещения, является наиболее единогласно принятой концепцией в текущей лексикографии. Однако обратите внимание, что установленный в нем порядок противоречит порядку, в котором отношения имеют место в синтаксисе языка; В сущности, в таких комбинациях, как привлекательность, слепое гнездо, большие выгоды и т.д. Позиции, по определению, основаны на том, что основы, к которым они прикреплены, являются собственными. Те же наблюдения действительны для случаев, когда база является глаголом: эффективно влиять, строго запрещать, отрицать откровенно или плавно, влиять на глаголы, запрещать, отрицать и флир, хотя они и основаны, они не требуют, и поэтому в строгости они не выбирают, единицы, с которыми они кажутся объединенными в этих синтагмах.

Таким образом, «места размещения», если они действительно существуют как особое явление на языках, описывали бы только особый тип сочетания, поскольку на самом деле мы думаем, что это происходит. С учетом сказанного выше мы считаем, что концепция отбора, которая управляет Лесом, более уместна, чем концепция его коллеги, для учета ограничений, которыми подвержены лексические единицы предиката в лингвистическом использовании, которые точно определяются их способностью для выбора определенных аргументов.

Таким образом, например, прилагательное на спине не только допускает сочетание по-испански с незнанием, но также и с невежеством, ошибкой, глупостью, некомпетентностью, бесполезностью, глупостью, глупостью, наивностью и другими существительными, которые обозначают недостаток знаний, интеллекта или проницательности. Эти существительные образуют первый лексический класс, установленный Боске для объяснения комбинаторных отношений предиката на спине с аргументами, которые он выбирает; другие классы позволяют нам понять, почему на спине также используются существительные, такие как высокомерие, лицемерие, безответственность, цинизм, педантизм, эгоизм и т.д. которые вместе обозначают «различные отрицательные черты человеческого поведения», особенно «если они относятся к отсутствие искренности, щедрости, честности или простоты».

Точно так же мы не только говорим о преимуществах, которые являются пингвинами, потому что это прилагательное основано на любом существительном, которое обозначает «выгоды» или какую-то форму «возмездия», в то же время, что и экономические виды деятельности, которые осуществляются для достижения эти результаты; По этой причине использование пингвинов с прибылью, суммами, вознаграждениями, вознаграждениями, процентами, дивидендами и т.д. представляется приемлемым.

И именно в формулировке его лексических классов Боске делает не что иное, как «явные» смысловые отношения, существующие между определенными лексемами; это похоже на то, что каждый лексический класс представляет собой «архистему», которая по-испански лишена соответствующей «архилексемы». Верно, что во многих случаях один из лексем класса действует как архилексема, например, преступление по отношению к совершению, и именно поэтому они являются общими, в дополнение к совершению преступлений, синтаксиса, где появляются грабежи лексемы, нападение, преступность, в том числе семантически связанные.

Возможно, функция гиперонимов многих лексем по отношению к классу, частью которого они являются, может объяснить частоту, с которой они появляются в дискурсе, и, следовательно, утверждение, что они составляют «лексическую пару», т.е. место размещения.

Первый важный вывод, который мы пришли в этом анализе, состоит в том, что аргументы предикатов не являются, по определению, «пробелами» или пустыми ящиками, поскольку во многих случаях они являются уникальными фразами, как это происходит, например, с отношения с подмигиванием или с отверстием по отношению к яйцу.

Поскольку мы понимаем схему как метод, который делает явные аргументы предиката, и поскольку во многих случаях контуры в словарях, с которыми мы консультируемся, включают места размещения, в этой работе мы будем принципиально использовать подходы Игнасио Боске к решению проблемы лексических отношений и их лечения в лексикографии.

Можно установить классификацию семантических ограничений лексических произведений в соответствии с меньшей или большей степенью специфичности выбранных ими аргументов. Как известно, семантическое содержание контуров определений более или менее «ограничено». Собранная информация позволила нам создать большие группы, в этом отношении.

Первое соответствует определениям, в которых ограничение формулируется очень общим образом. В этом случае то, что охватывает контур, соответствует категории, «класе». Ограничение настолько слабое, что оно может быть выражено в виде местоименных форм, что-то, кто-то, один, другой и т.д. здесь мы можем говорить об истинных «пустых квадратах».

Однако наиболее двусмысленный элемент - это нечто. В лексикографии это, кажется, «дикая карта». В первом из отмеченных примеров это относится к чему-то; но во втором это также относится к «событию». Опять же, стоит спросить, разрезаем ли мы, когда мы режем волосы наших кошек или домашних собак, также их. Мы настаиваем на необходимости точно указывать ограничения, чтобы они не приводили к ошибке. В этих других записях мы указываем только общие понятия.

Вторая группа семантических ограничений состоит из предикатов, аргументы которых должны удовлетворять более узким, более определенным семантическим «признакам». Контур обычно выражается здесь гиперонимом. Следовательно, среди лексических единиц, которые могут обновлять такие аргументы, являются его гипонимы, такие как те, которые мы видим, в примерах, с помощью которых в тех же словарях проиллюстрированы понятия или применения определенных определенных.

В этом втором типе аргументы и, следовательно, контуры составляют «переменные», которые создаются при использовании через лексические единицы, которые удовлетворяют семантическим требованиям, требуемым вводом. Несомненно, мы можем сказать, что здесь есть «дыра», ящик для заполнения, но этот не совсем пуст, как и записи первого типа.

Относительно большое количество предикатов нашего лексика выбирает их аргументы в силу «лексического класса», а не архилексема. В семантических словарях испанского языка, хотя эти лексические классы не сформулированы, они «догадываются» в тех случаях, когда контуры предлагают нам списки двух или более аргументов.

Но из-за того, что соответствующие лексические классы не сформулированы, элементы контура содержат неполный отчет о реальных аргументах, выбранных определенными. Следует также иметь в виду, что для каждой лексической единицы можно сформулировать более одного класса, если вы хотите должным образом учитывать его семантически-синтаксическое поведение.

Наконец, мы хотим ссылаться на те предикаты, которые, так сказать, выбирают конкретные, уникальные, «известные» лексические единицы. Это предикаты, число которых не значимо в лексиконе, возможно потому, что оно слишком дорого для лингвистической системы.

Из этих функций могут возникать места размещения, такие как. Боске понимает, что, как технический термин для лингвистики, он все еще слишком неоднозначен. Отсутствие любого из этих знаков означает, что, несмотря на то, что они не часты, комбинация засвидетельствована и что она обычно приемлема для ушей носителей языка.

В Чили и, возможно, в других частях Америки говорят только из носа. Лексикографическое определение, словарь и грамматика. Дружба. Исследования памяти Хулио Фернандеса Севильи и Николаса Марин Лопеса, Университет Гранады. Пятьдесят лет одноязычных словарей.

Алонсо Рамос, Маргарита. Подход к новой лексикографической модели: пояснительный и комбинаторный словарь современного французского языка. Апресян, Юрий. Лексическая семантика: руководство пользователя к современной российской лексике. Под Пересом, Елена. Словари Введение в лексикографию испанского языка.

Барриос Родригес, Мария. Основы для словаря лексических ограничений. Хомский, Ноам. Аспекты теории синтаксиса. Грамматика и словарь, Труды Конгресса испанского языка, Севилья. Полезность контекстуального словаря в преподавании испанских и французских студентов.

Лопес Мартинес, Фернандо. Разграничение аргументов в проекте изучения лексических ограничений доктора. Медина Гуэрра, Антония Мария. Испанская лексикография. В поисках примитивных лексиконов и их синтаксической реализации: от лексики до синтаксиса и наоборот.

Порто-Дапена, Хосе Альваро. Куэрво. Богота: Институт Каро и Куэрво. Руководство по лексикографической технике. Санроман, Бегоньа. Семантика, синтаксис и лексическая комбинаторика имен эмоций на испанском языке. Неопубликованный тезис, Университет Хельсинки.