Избранная по новому закону, Третья Дума в народе получила название «господская», депутатский состав которой перераспределился в пользу состоятельной части общества: помещиков, капиталистов, представителей буржуазных партий. Решения, принимаемые в такой Думе, чаще совпадали с политикой правительства, нежели расходились с ней. П. А. Столыпин опирался на эту часть народного представительства, как наиболее образованную, трезвомыслящую и не склонную к революционному экстремизму. Ему нужно было добиться «умиротворения» страны, чтобы провести реформы, нацеленные на экономический расцвет.

В то же время, многие политические деятели признавали, что были нарушены устои народного представительства. Так выдающийся российский реформатор С. Ю. Витте свидетельствовал: «Новый избирательный закон исключал из Думы народный голос, т.е. голос масс и их представителей, а дал голос только сильным и послушным». Дума «в большинстве своем лакейская, угодническая была не выбрана Россией, а подобрана Столыпиным».

Как бы то ни было, закон дал те результаты, которых ожидало правительство: число оппозиционных депутатов резко сократилось. Бесспорным лидером стала проправительственная партия октябристов – «Союз 17 октября», выражавшая интересы прогрессивных помещиков и крупной буржуазии. На её долю приходилось 34% всего депутатского корпуса, на долю кадетов и близких к ним партий – 19%, правые составляли 33%, левые (социал-демократы и трудовики) – 7%.

Партия «Союз 17 октября» действовала по принципу маятника, т.е. когда правительство настаивало на карательных мерах, октябристы присоединялись к правым депутатам и обеспечивали тем самым большинство при голосовании за данный закон. Когда же, наоборот, правительство выступало за реформы, октябристы присоединялись к кадетам, обеспечивая большинство при голосовании за прогрессивные законы. Данный механизм политики партии «Союз 17 октября» получил название «октябристского маятника». Он позволил Столыпину реализовать разные стороны своей политики. За время работы Думы было принято 2197 проектов, наиболее важными из которых были столыпинская аграрная реформа (1910 г.) и рабочее законодательство (1912 г.).

Были также приняты законы о частной собственности на землю, о страховании рабочих от несчастных случаев и по болезни, о введении местного самоуправления в западных губерниях, проекты об обязательном начальном народном образовании. Депутатов нередко упрекали в том, что они занимаются вопросами, не имеющими общенародного значения. Действительно, в Думе порой решались вопросы, в масштабах страны незначительные – о выделении субсидий конкретным учебным заведениям, о дотациях на издание журналов и т.д. Но каждый из таких вопросов служил улучшению жизни в стране.

III Государственная дума видела среди своих основных задач укрепление расшатанной неудачной русско-японской войной оборонной мощи страны, укрепление финансового положения государства, восстановление внутреннего порядка и законности во всех сферах жизни. Настрой Думы на проведение либеральных реформ, с одной стороны, поддерживал в обществе надежду на постепенное мирное решение всех наболевших вопросов, с другой, – давал возможность выглядеть в глазах мирового сообщества страной, которая шла по демократическому пути западноевропейского образца.

Решение аграрного вопроса

Справедливости ради, надо отметить, что знаменитая «столыпинская аграрная реформа» на самом деле не была плодом трудов самого Столыпина. Она была подготовлена С. Ю. Витте совместно с А. В. Кривошеиным и А. А. Риттихом в 1902-1904 гг., но, по стечению уже известных обстоятельств, не была воплощена в жизнь. Именно Столыпину выпало привести в действие её механизмы, и привести в весьма сложных условиях противодействия со стороны Думы. В общих чертах реформа предусматривала постепенную индивидуализацию и интенсификацию крестьянского хозяйства и превращение его в систему мелкой частной собственности, основанной на хуторах и семейных фермах. П. А. Столыпин подчеркивал, что правительство делает ставку на крепких и сильных крестьян-середняков – будущую социальную опору дальнейших реформ и. строительства фундамента гражданского общества. Общинное крестьянское землевладение заменялось частным, выделившийся из общины крестьянин мог вынести за пределы деревни свой двор с хозяйственными и жилыми постройками – образовать хутор. Допускалась купля-продажа земли между крестьянами. Кроме того, разрешалась продажа крестьянской части удельных и казённых земель через Крестьянский банк.

Следующим важным моментом аграрной реформы было предложение о переселении крестьян на свободные земли в Сибирь, Среднюю Азию, Казахстан. Для обоснования на новом месте государство крестьянам выдавало так называемые подъёмные. Переезд также осуществлялся за счёт государства. Многие представители левых партий считали эту практику полицейской мерой – для того, чтобы ослабить борьбу крестьян с помещиками и защитить интересы последних, поскольку это помогало, не лишая помещичьи хозяйства дешёвых рабочих рук, избыток их направить в те районы страны, где имелись избытки земли, и тем ослабляло земельный голод в центре страны.

Начавшаяся с указа от 9 ноября 1906 года аграрная реформа не сразу нашла поддержку и развитие в Государственных Думах. Первое столкновение с народными избранниками реформа встретила ещё во Второй Думе 10 мая 1907 года, где Столыпин защищал своё видение решения вопроса:

«В настоящее время государство у нас хворает – самою больною, самою слабою частью, которая хиреет, является крестьянство. Ему надо помочь. Предлагается простой, совершенно автоматический способ: взять и разделить все 130 000 существующих в данное время поместий. Государственно ли это? Не напоминает ли это историю тришкина кафтана? – Обрезать полы, чтобы сшить из них рукава? Господа, нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь…В деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать!… Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения. Нам нужна Великая Россия!».

Такой подход противостоял позиции левых партий, заявлявших, что требуется исправить историческую несправедливость и забрать у дворянства все поместья, некогда отданные царями «служилым людям», поскольку их потомки уже не служат более отечеству «конём и мечом». Столыпин же решал аграрный вопрос на началах права, а не произвола и тем более мести за прошлое. Только таким и могло быть решение в правовом государстве.

Община при всех известных достоинствах всё же становилась обузой России, ибо сковывала развитие производительных сил, была тормозом, кандалами на крестьянских ногах. И это, кстати, была одна из причин того, что против столыпинского Земельного указа 9 ноября так активно выступили и левые силы, в числе которых среди искренне заблуждавшихся были и ярые враги сильной России. Ибо «разрушение общины» и успех реформ лишали «левых» исторической перспективы, что признавал в эмиграции Ленин.

Дворянско-помещичье представительство в Думе было целиком «за» разрушение общины, которая сильно напугала их во время революции 1905 гг., когда крестьяне жгли усадьбы, пастбища, амбары всем «миром», имея в общине готовую организацию для борьбы. Даже в мирное время помещик чувствовал себя увереннее, общаясь с отдельными крестьянами, а не со всем обществом. Ещё в мае 1906 года на съезде уполномоченных дворянских обществ при участии Столыпина между правительством и дворянскими представителями состоялась договорённость о «закрытии вопроса о малоземелье крестьян и избавлении от общины» путём дробления при помощи хуторов и отрубов и политики переселения. В ответ правительство получило поддержку своим политическим действиям в виде роспуска Дума, скорострельных судов и пр.

Прения в Третьей Думе имели продолжительный, но однообразный характер. Крестьянских представителей было слишком мало, а заявления кадетов не имели силы против объединения октябристов с правыми. В итоге, пройдя обе законодательные палаты, 14 июня 1910 г. законопроект был подписан Николаем II и стал полноценным законом.

Будет справедливо отметить, что результаты реформы, которые можно проследить в работах Е. П. Иванова, П. Н. Зырянова и А. Ф. Смирнова, были не так впечатляющи, как часто пытаются представить некоторые излишне позитивно настроенные публицисты. И мы считаем нужным привести интересное замечание А. Ф. Смирнова о том, что многие деятели Третьей Государственной Думы (включая А. Ф. Керенского) обращали внимание на растущее в российском обществе кооперативное движение, когда крестьянство, развивая артельную форму хозяйства, создавало кооперативы «на паях», строило «предприятия» по сохранению, переработке и сбыту сельхозпродукции, которая успешно осваивала мировой рынок. Недооценка этих новых перспектив, однобокая ставка «на сильных» были, наверное, стратегическим просчётом Столыпина. Лишив основную массу народа представительного голоса, власть упустила возможность вовремя скорректировать правительственный курс и наладить тот самый, желаемый «диалог» с обществом.

Ещё одну ложку дёгтя в бочку мёда добавляло высказывание С. Ю. Витте, о том, что не могло родиться свободное фермерство при отсутствии демократии, в обстановке жёсткого полицейского террора, массовых арестов, ссылок и казней: «индивидуальная собственность была введена... не по добровольному согласию, а принудительным порядком, без выработанного для этих частных собственников-крестьян правомерного судоустроительства». Этот новый крестьянский закон был пропитан полицейским духом.

Политический кризис в марте 1911 г.

К весне 1911 года тон русской либеральной оппозиции стал значительно менее «успокоительным» и значительно более обеспокоенным. В области внутренней политики наметилось (ещё с января 1911 года) резкое усиление реакции, выразившееся, в том числе, в настоящем походе «правых» на П. А. Столыпина.

Дело в том, что кумиром дворянства и правого крыла либеральной буржуазии Столыпин стал, благодаря тактике защиты монархического строя перед лицом революции в 1906-1907 гг. Но выполнив защитную функцию, Столыпин продолжил проведение реформ и одним из важных вопросов сделал проект реформы местного управления, которое предложил осуществлять на основе разносословного представительства, чем нарушил вековые дворянские привилегии и вызвал бурное негодование.

Для того, чтобы свалить неугодного им премьера, правые использовали частный вопрос – проект введения земства в западных губерниях – любимое «детище» П. А. Столыпина – и благополучно «завалили» в Государственном совете самое ядро проекта – статью о национальных куриях. Положение Столыпина становилось исключительно сложным. Более того, где-то в марте 1911 года он и сам считал, что речь в ближайшее время пойдёт о его отставке. Видимо, он был недалёк от истины, и если бы за премьера не вступились родственники царя, во главе с его матерью, Марией Федоровной, эта отставка стала бы свершившимся фактом. Нажим со стороны семьи, к мнению которой Николай II всегда прислушивался, спас положение премьера и даже позволил ему диктовать условия: сохранить свой пост Петр Аркадьевич соглашался, если его главные противники – правые члены Государственные совета Дурново и Трепов – будут уволены из его состава и если закон о западном земстве будет проведён по «чрезвычайной» 87 статье Основных законов (для чего предполагалось прервать на три дня заседания обеих палат).

Результатом этого решения был острейший политический кризис в России в марте 1911 года. Во-первых, партия «поддержки» П. А. Столыпина – октябристы – были крайне недовольны роспуском Думы, усмотрев в этом признаки «унижения». Во-вторых, ещё более «обиделся» на премьера Государственный совет, предъявивший ему не более и не менее, как запрос о «незаконности» его действий. Правые же вообще не собирались ни забывать, ни прощать Столыпину предпринятых им ответных действий. Они, к тому же, немедленно начали интригу, преследуя цель вернуть Дурново и Трепова. Однако самым тяжелым последствием временной «победы» П. А. Столыпина было глубоко затаившееся недовольство царя. Об этом, кстати, предупреждал и его будущий преемник, министр финансов В. Н. Коковцов, прямо заявивший, что Николай II никогда «не простит произведённого на него нажима». Характерен ответ Столыпина, давно уже понявшего всё и, думается, в то время отдававшего себе отчёт и в возможности своего физического уничтожения, как политика крупного, не склонного к компромиссам, а следовательно, «строптивого», неудобного и неугодного в «верхах».

«Мне это, – спокойно сказал он Коковцову, – безразлично, – лучше разрубить узел разом, чем мучаться месяцами над разматыванием клубка интриг и в то же время бороться каждый час и каждый день с окружающей опасностью… Да, безразлично, так как я и без того отлично знаю, что до меня добираются со всех сторон, и я здесь ненадолго…». Жить оставалось Петру Аркадьевичу Столыпину менее полугода.

Ещё в начале 1911 года Столыпина начало сдавать здоровье, усилилась стенокардия. Но, несмотря на болезнь и явно возраставшую опалу царя, премьер-министр упорно продолжает работать над проектами реформ – планирует организовать восемь новых министерств (труда, местных самоуправлений, национальностей, социального обеспечения, исповеданий, обследования и эксплуатации природных богатств, здравоохранения, переселения), для содержания их изыскивает меры для троекратного увеличения бюджета (введение прямых налогов, налога с оборота, повышения цены на водку), намечает понизить земский ценз, чтобы допустить к местному самоуправлению владельцев хуторов и рабочих, владевших небольшой недвижимостью.

В августе 1911 года Столыпин отдыхал в своем имении в Колнобреже, где работал над проектом. И отпуск, и работу пришлось прервать для поездки в Киев, где в присутствии царя должен был открыться памятник Александру II по случаю недавно исполнившегося юбилея Великой реформы. По горькому стечению обстоятельств, на юбилее рождения великой реформы окончилась жизнь великого реформатора.



После роспуска 2-й Государственной думы правительство внесло изменения в избирательный закон, а так как эти изменения делались без участия депутатов Думы, в российском обществе они были расценены как государственный переворот. Новый избирательный закон изменил соотношение выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (3% верхушки общества выбирали две трети всех депутатов), были сокращены представительства национальных окраин. Общее число депутатов сократилось с 534 до 442.

Выборы в 3-ю Государственную думу проходили осенью 1907 г., ее работа началась 1 ноября 1907 г. 3-я Дума стала единственной в истории Российской империи, которая отработала отведенный ей срок - пять сессий. Дума работала под председательством октябристов Н.А. Хомякова, А.И. Гучкова и М.В. Родзянко. Состав 3-й Государственной думы: 148 центристов из «Союза 17 октября», 54 кадета, 144 черносотенца, 28 прогрессистов, 26 буржуазных националистов, 14 трудовиков, 19 социал-демократов.

Таким образом, исход голосования в 3-й Государственной думе полностью зависел от октябристов. Они входили в союз с черносотенцами и организовывали правоцентристское большинство, при союзе с кадетами складывалось октябристско-кадетское большинство. Дума была послушным орудием в руках правительства, которое возглавлял . При поддержке правых он блокировал все инициативы кадетов, основой его политики был лозунг «Сначала успокоение, потом реформы».

Основные вопросы, стоявшие перед 3-й Государственной думой: аграрный, рабочий, национальный.

Был принят «столыпинский» вариант аграрной реформы (на основе указа от 9 января 1906 г.). По рабочему вопросу был принят закон о государственном страховании от несчастных случаев и по болезни. По национальному вопросу в девяти украинских и белорусских губерниях были образованы земства, Финляндия была лишена автономии.

Выборы в 4-ю Государственную думу проходили осенью 1912 г. Количество депутатов - 442, председательствовал весь срок октябрист М.В. Родзянко. Состав: черносотенцы - 184, октябристы - 99, кадеты - 58, трудовики - 10, социал-демократы - 14, прогрессисты - 47, беспартийные и др. - 5.

В расстановке сил остался расклад предыдущей Думы, октябристы по-прежнему выполняли функции центра, однако больший вес стали иметь прогрессисты.

Однако Дума 4-го созыва стала играть меньшую роль в жизни страны, так как правительство пропускало через нее лишь второстепенные законы, оставляя за собой решение главных законодательных задач.

В 4-й Думе, как и в 3-й, были возможны два большинства: право-октябристское (283 депутата) и октябристско-кадетское (225 депутатов) - оно и стало преобладающим в работе 4-й Государственной думы. Депутаты все чаще выступали с законодательными инициативами и тормозили прохождение государственных законов. Однако подавляющая часть неугодных правительству проектов законов блокировалась Государственным советом.

Неудачный ход военных действий вызвал острую критику правительства со стороны Думы. Большинство фракций потребовало создания кабинета министров и передачи власти в его руки. Вокруг этой идеи объединилось не только думское большинство, но и представители Государственного совета. В августе 1915 г. в парламенте был создан «Прогрессивный блок», состоящий из 236 депутатов, в который вошли представители октябристов, прогрессистов, кадетов и представители Государственного совета. Не поддержали блок меньшевики и трудовики. Таким образом, возник оппозиционный правительству парламентский блок.

27 февраля 1917 г., собравшись на внеочередном заседании, группа депутатов организовала Временный комитет Государственной думы, который в ночь на 28 февраля постановил взять власть в свои руки и создать правительство. 2 марта 1917 г. было создано Временное правительство, которое своим решением от 6 октября распустило 4-ю Думу.

Введение- 3

1. Третья государственная дума (1907–1912): общая характеристика и особеннности деятельности- 5

2. Государственная дума третьего созыва в оценках депутатов- 10

Заключение- 17

Список использованной литературы- 20

Введение

Опыт первых двух законодательных собраний был оценен царем и его окружением как неудачный. В этой ситуации и был издан третьеиюньский манифест, в котором неудовлетворенность от работы думы списывалась на несовершенство выборного законодательства:

Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную Думу, состав коей признан Нами неудовлетворительным, вследствие несовершенства самого способа избирания ее Членов. Только Власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической Власти Русского Царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым.

Избирательный закон от 3 июня 1907 г., может, и казался окружению царя удачной находкой, вот только сформированная в соответствии с ним Государственная Дума так однобоко отражала расстановку сил в стране, что не смогла даже адекватно очертить круг тех проблем, решение которых могло бы предотвратить сползание страны к катастрофе. В результате, заменяя первую Думу второй, царское правительство хотело как лучше, а получилось как всегда. Первая Дума была Думой надежд на мирный эволюционный процесс в стране, уставшей от революции. Вторая Дума оказалась Думой острейшей борьбы депутатов между собой (вплоть до драк) и непримиримой борьбы, в том числе в оскорбительной форме, левой части депутатов с властью.

Имея опыт разгона предыдущей Думы, наиболее подготовленная к парламентской деятельности, наиболее интеллектуальная фракция кадетов пыталась ввести хоть в какие-то рамки приличия и правых, и левых партий. Но самоценность ростков парламентаризма в самодержавной России мало интересовала правых, а левым было вообще наплевать на эволюционное развитие демократии в России. В ночь на 3 июня 1907 г. последовал арест членов социал-демократической фракции. Одновременно правительство объявило о роспуске Думы. Был издан новый, несравненно более жесткий ограничительный избирательный закон. Тем самым царизм глубоко нарушил одно из главных положений манифеста 17 октября 1905 г.: никакой закон не может быть принят без одобрения Думы.

Дальнейшее течение политической жизни с ужасающей отчетливостью продемонстрировало ошибочность и неэффективность силовых паллиативов в решении кардинальных проблем взаимоотношений различных ветвей власти. Но до того, как за свои и чужие ошибки заплатили кровью Николай II с семьей и миллионы невинных людей, попавших в жернова революции и гражданской войны, были третья и четвертая Думы.

В результате третьеиюньского 1907 г. черносотенного государственного переворота избирательный закон от 11 декабря 1905 г. был заменен новым, который в кадетско-либеральной среде именовался не иначе как "бесстыжий": столь откровенно и грубо он обеспечивал усиление в третьей Думе крайне правого монархическо-националистического крыла.

Только 15% подданных Российской империи получили право участвовать в выборах. Народы Средней Азии вовсе лишились избирательных прав, представительство от других национальных районов было ограничено. Новый закон почти вдвое увеличил число выборщиков от крестьян. Единую прежде городскую курию разделили на две: в первую входили только владельцы крупной собственности, получившие значительные преимущества по сравнению с мелкой буржуазией и интеллигенцией, составлявшие основную массу избирателей второй городской курии, т.е. основных избирателей кадетов-либералов. Рабочие могли провести своих депутатов фактически только в шести губерниях, где сохранились отдельные рабочие курии. В результате на долю дворян-помещиков и крупной буржуазии приходилось 75% общего числа выборщиков. При этом царизм показал себя последовательным сторонником консервации феодально-помещичьего статус-кво, а не ускорения развития буржуазно-капиталистических отношений вообще, не говоря уже о буржуазно-демократических тенденциях. Норма представительства от помещиков-землевладельцев в четыре с лишним раза превосходила норму представительства от крупной буржуазии. Третья Государственная Дума в отличие от первых двух просуществовала установленный срок (01.11.1907- 09.06.1912). Процессы позиционирования и взаимодействия политических сил в третьей Думе царской России поразительно напоминают то, что происходит в 2000-2005 году в Думе демократической России, когда во главу угла ставится политическая целесообразность, основанная на беспринципности.

Целью настоящей работы является исследование особенностей третьей Государственной Думы Российской империи.

1. Третья государственная дума (1907–1912) : общая характеристика и особенонсти деятельности

Третья государственная думаРоссийской Империи действовала полный срок полномочий с 1 ноября 1907 по 9 июня 1912 и оказалась самой политически долговечной из первых четырех государственных дум. Она была избрана в соответствии с Манифестом о роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу и Положению о выборах в Государственную Думу от 3 июня 1907, которые были изданы императором Николаем Вторым одновременно с роспуском Второй Государственной Думы.

Новый избирательный закон существенно ограничивал избирательные права крестьян и рабочих. Общее количество выборщиков по крестьянской курии было сокращено в 2 раза. Крестьянская курия, таким образом, имела лишь 22% от общего числа выборщиков (против 41,4% по избирательному праву Положения о выборах в Государственную Думу 1905 года). Число выборщиков от рабочих составляло 2,3% от общего числа выборщиков. Значительные изменения были внесены в порядок выборов от Городской курии, которая была разделена на 2 разряда: первый съезд городских избирателей (крупная буржуазия) получил 15% всех выборщиков и второй съезд городских избирателей (мелкая буржуазия) получил лишь 11%. Первая курия (съезд земледельцев) получила 49% выборщиков (против 34% по положению 1905 года). Рабочие большинства губерний России (за исключением 6) могли участвовать в выборах только по второй городской курии – как квартиронаниматели или в соответствии с имущественным цензом. Закон 3 июня 1907 предоставлял министру внутренних дел право изменять границы избирательных округов и на всех стадиях выборов делить избирательные собрания на самостоятельные отделения. Резко сократилось представительство от национальных окраин. Например, от Польши раньше избирали 37 депутатов, а теперь 14, от Кавказа раньше 29, теперь же только 10. Мусульманское население Казахстана и Средней Азии вообще лишалось представительства.

Общее число депутатов Думы сокращалось с 524 до 442.

В выборах в Третью Думу приняло участие всего 3 500 000 человек. 44% депутатов были дворяне-помещики. Легальными партиями после 1906 оставались: «Союз русского народа», «Союз 17 октября» и Партия Мирного обновления. Они и составили костяк III Думы. Оппозиция была ослаблена и не мешала П.Столыпину проводить реформы. В избранной но новому избирательному закону Третьей Думе существенно сократилось количество оппозиционно настроенных депутатов, и наоборот увеличилось число депутатов, поддерживающих правительство и царскую администрацию.

В третьей Думе было 50 крайне правых депутатов, умеренно правых и националистов – 97. Появились группы: мусульманская – 8 депутатов, литовско-белорусская – 7, польская – 11. Третья Дума, единственная из четырех, проработала весь положенный по закону о выборах в Думу пятилетний срок, состоялось пять сессий.

Возникла крайне правая депутатская группа во главе с В.М.Пуришкевичем. По предложению Столыпина и на деньги правительства была создана новая фракция «Союз националистов» со своим клубом. Она конкурировала с черносотенной фракцией «Русское собрание». Эти две группировки и составляли «законодательный центр» Думы. Заявления их лидеров часто носили характер явной ксенофобии и антисемитизма.

На первых же заседаниях III Думы, открывшей свою работу1 ноября 1907, образовалось правооктябристское большинство, которое составляло почти 2/3, или 300 членов. Поскольку черносотенцы были против Манифеста 17 октября, по ряду вопросов между ними и октябристами возникали расхождения, и тогда октябристы находили поддержку у прогрессистов и сильно поправевших кадетов. Так сложилось второе думское большинство, октябристско-кадетское, составлявшее около 3/5 состава Думы (262 члена).

Наличие этого большинства определяло характер деятельности III Думы, обеспечивало ее работоспособность. Образовалась особая группа прогрессистов (вначале 24 депутата, потом численность группы дошла до 36, позже на базе группы возникла Прогрессивная партия (1912–1917), занимавшая промежуточное положение между кадетами и октябристами. Лидерами прогрессистов были В.П. и П.П.Рябушинские. Радикально настроенные фракции – 14 трудовиков и 15 социал-демократов – держались особняком, но серьезно повлиять на ход думской деятельности они не могли.

Численность фракций в Третьей государственной думе (1907–1912гг)

Позиция каждой из трех основных групп – правых, левых и центра – была определена на первых же заседаниях III Думы. Черносотенцы, не одобрявшие преобразовательных планов Столыпина, безоговорочно поддерживали все его меры по борьбе с противниками существующего строя. Либералы пытались противостоять реакции, но в некоторых случаях Столыпин мог рассчитывать на их относительно доброжелательное отношение к предлагаемым правительством реформам. При этом ни одна из группировок не могла при голосовании в одиночку ни провалить, ни утвердить тот или иной законопроект. В подобной ситуации все решала позиция центра – октябристов. Хотя она и не составляла большинства в Думе, но от нее зависел исход голосования: если октябристы голосовали вместе с другими правыми фракциями, то создавалось правооктябристское большинство (около 300 человек), если вместе с кадетами, то – октябристско-кадетское (около 250 человек). Эти два блока в Думе позволяли правительству лавировать и проводить как консервативные, так и либеральные реформы. Таким образом, фракция октябристов играла роль своего рода «маятника» в Думе.

Событием огромной исторической важности не только в данной стране, но и во всем цивилизованном мире было открытие в Петербурге 27 апреля 1906г. I Государственной Думы. Оно состоялось в самом крупном в столице Тронном зале Зимнего дворца и было обставлено весьма торжественно. Прибыло огромное число приглашенных, журналистов и дипломатических представителей из многих стран. Ждали царя, и он приехал. Однако «тронная» речь Николая II, в общем-то тусклая и бесцветная, лишенная глубокого содержания, разочаровала присутствующих 11

За стенами дворца, а тем более далеко за пределами России, начавшиеся столкновения депутатов с правительством в Думе не были известны. Появление первого законодательного представительного учреждения в России, за что боролись десятки лет лучшие представители русского общества, вызвало подлинный шквал приветствий от групп россиян, ученых советов университетов, городских дум и земств. Новый парламент приветствовали парламенты других стран. Так, 30 июня 1906 г. в I Думе была оглашена телеграмма от членов старейшего парламента – лондонского. От российской Думы была даже выбрана делегация для посылки в Лондон, но она не успела туда отбыть, так как I Дума была распущена царем.

6 июля председатель Совета министров вялый и безынициативный Горемыкин был заменен энергичным Столыпиным (за Столыпиным был сохранен пост министра внутренних дел, который он занимал ранее). Сделано это было для того, чтобы смягчить «горькую пилюлю», деморализовать оппозицию для проведения в жизнь манифеста о роспуске I Думы. 9 июля 1906 г. Депутаты пришли в Таврический дворец на очередное заседание и наткнулись на закрытые двери; рядом на столбе висел манифест за подписью царя о прекращении работы I Думы, так как она, призванная «вносить спокойствие» в общество, лишь «разжигает смуту».14

I Государственная Дума просуществовала в России всего 72 дня. Все это время она находилась под обстрелом реакционных сил, и прежде всего - придворной клики. В «Правительственном вестнике» из номера в номер печатались довольно однотипные «верноподданейшие письма», подписанные группами лиц, в которых Дума называлась «инородной выдумкой», «чужеродным изобретением», которому не суждено «привиться на истинно русской почве», доказывалось, что она всегда будет вредным учреждением. При этом предлагалось «пока не поздно» Думу разогнать. Дума даже сделала специальный запрос, на каком основании в официальном органе правительства ведется антидумская пропаганда. Однако тогдашний министр внутренних дел П.А. Столыпин ответил довольно однозначно: подданные монарха вправе печатать свои письма где угодно.

Дума была распущена, но ошеломленные депутаты не сдались без боя. Около 200 депутатов, и среди них кадеты, трудовики и социал-демократы собрались в Выборге, где после бурных сетований и обсуждений приняли воззвание – “Народу от народных представителей”. В нем говорилось, что правительство сопротивляется наделению крестьян землей, что оно не имеет права без народного представительства собирать налоги и призывать солдат на военную службу, делать займы. Воззвание призывало к сопротивлению такими, например, действиями, как отказ давать деньги в казну, саботирование призыва в армию. Но на эти акции народ не откликнулся, разочаровавшись в Думе как пустой “говорильне”15

Деятельность I Государственной Думы в целом способствовала разрушению «конституционных иллюзий» демократической интеллигенции, не оправдала надежды крестьянства на решение аграрного вопроса.

Тем не менее распрощаться с Государственной Думой царь и правительство были бессильны. В манифесте о роспуске Думы говорилось, что закон об учреждении Государственной Думы «сохранен без изменений». На этом основании началась подготовка к новой кампании, теперь уже по выборам во II Государственную Думу.

Революция еше продолжалась, “беспорядки на аграрной почве” в июле 1906 г. охватили 32 губернии России, а в августе1906 г. крестьянскими волнениями было охвачено 50% уездов Европейской России

В этой обстановке прошли выборы во II Государственную Думу. Путем всевозможных уловок и прямых репрессий правительство стремилось обеспечить приемлемый для себя состав Думы. От выборов отстранялись крестьяне, не являющиеся домохозяевами, по городской курии не могли избираться рабочие, даже если они имели требуемый законом квартирный ценз, и т.д.16

Правительство справедливо полагало, что причина конфликта с Государственной Думой – в ее составе. Изменить состав Думы можно было только одним путем – пересмотрев избирательный закон. Этот вопрос дважды по инициативе П.А. Столыпина обсуждался в Совете министров (8 июля и 7 сентября 1906 г.), но члены правительства пришли к выводу о нецелесообразности такого шага, поскольку он был связан с нарушением Основных законов и мог повлечь обострение революционной борьбы.

Всего во вторую Думу было избрано 518 депутатов. Кадеты по сравнению с первыми выборами потеряли 55 мест. Народнические партии получили 157 мест (трудовики – 104, эссеры – 37, народные социалисты – 16). Социал-демократы имели 65 мест. Всего у левых было 222 мандата, или 43% голосов в Думе. Значительно усилилось правое крыло Думы: в нее вошли черносотенцы, которые вместе с октябристами имели 54 мандата (10%) 17

Открытие II Государственной Думы состоялось 20 февраля 1907 г. Председателем Думы стал правый кадет Ф.А. Головин. II Дума оказалась еще более радикально настроена, чем ее предшественница. Депутаты изменили тактику, решив действовать в рамках законности и, по возможности, избегать конфликтов. Руководствуясь нормами ст.ст. 5 и 6 Положения об утверждении Государственной Думы, утвержденного высочайшим указом 20 февраля 1906 г. депутаты образовали отделы и комиссии для предварительной подготовки подлежащих рассмотрению в Думе дел.18

Созданные комиссии приступили к разработке многочисленных законопроектов. Основным оставался аграрный вопрос, по которому каждая фракция представила свой проект. Кроме того, II Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала Государственный бюджет на 1907 год, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно-полевых судов и т.д.

Основным предметом дебатов в Думе весной 1907 г. стал вопрос о принятии чрезвычайных мер против революционеров. Правительство, внося в Думу проект закона о применении чрезвычайных мер против революционеров, преследовало двоякую цель: скрыть свою инициативу ведения террора против революционеров за решением коллегиального органа власти и дискредитировать Думу в глазах населения. Однако, к чести своей, Дума 17 мая 1907 г. проголосовала против «незаконных действий» полиции.19

Такое неповиновение не устраивало правительство. Аппаратом министерства внутренних дел был подготовлен втайне от Думы проект нового избирательного закона. Было придумано ложное обвинение об участии 55 депутатов в заговоре против царской семьи. 1 июня 1907 г. Столыпин потребовал отстранения их от участия в заседаниях Думы и лишения 16 из них депутатский неприкосновенности, обвинив их в подготовке к «ниспровержению государственного строя»20.

На основании этого надуманного повода Николай II 3 июня 1907 года объявил о роспуске II Думы. Депутаты восприняли это спокойно и разъехались по домам. Как и ожидал Столыпин, никакой революционной вспышки не последовало. В целом, население отнеслось к разгону Думы индифферентно: была без радости любовь, прощанье было без печали. Более того, считается общепринятым, что акт 3 июня ставил точку в российской революции.21

Вслед за указом о роспуске II Думы последовал указ об утверждении нового Положения о выборах в Государственную Думу.

Издание нового избирательного закона было грубым нарушением манифеста от 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов 1906 г., согласно которым царь не имел права без одобрения Думы и Государственного Совета вносить изменения ни в Основные государственные законы, ни в постановление о выборах в Совет или в Думу.

Этот акт внес существенные изменения в избирательное право подданных Российской Империи. Механизм выборов был таков, что в результате выборов усиливалось чудовищное неравенство между представительством имущих и неимущих слоев населения: один голос помещика равнялся 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Всего активным избирательным правом пользовалось лишь 15% населения Российской Империи22

Государственная Дума теперь насчитывала 442 депутата, в то время как раньше 524. Уменьшение было вызвано главным образом тем, что сократилось представительство от национальных окраин.

Кроме того, закон 3 июня давал министру внутренних дел право изменять границы избирательных округов и делить избирательные собрания на всех стадиях выборов на отделения, получившие право самостоятельного избрания выборщиков по самым произвольным признакам: имущественному, классовому, национальному. Это давало возможность правительству проводить в Думу только угодных ему депутатов.

В III Думу было избрано: правых – 144, октябристов – 148, прогрессистов – 28, кадетов – 54, националистов – 26, трудовиков – 16, социал-демократов – 19. Председателями III Думы были октябристы Н.А. Хомяков (1907г.), А.И. Гучков (1910 г.), М.В. Родзянко (1911 г.)

Основным содержанием деятельности III Государственной Думы продолжал оставаться аграрный вопрос. Добившись социальной опоры в лице этого коллегиального органа, правительство наконец приступило к его использованию в законодательном процессе. 14 июня 1910 года был издан одобренный Думой и Государственным советом и утвержденный императором аграрный закон, в основу которого был положен столыпинский указ от 9 ноября 1906 г. с изменениями и дополнениями, внесенными правооктябристским большинством Думы.25

Практически этот закон был первым фактом участия Государственной Думы в законодательном процессе за всю историю ее существования. Император и Государственный совет приняли поправки Думы к законодательному предположению не потому, что иначе поступить им не позволил бы закон, а потому, что поправки отвечали чаяниям тех социальных слоев, которые были политической опорой самодержавия, и потому, что поправки не посягали на позиции самодержавия в этом вопросе.

Следующим нормативным актом, принятым Думой, стал закон о государственном страховании рабочих, которым был установлен 12-часовой рабочий день, допускавший возможность увеличения его продолжительности за счет сверхурочных. Попытка Думы вмешаться в процесс рассмотрению бюджета закончилась неудачей; вопрос о военных и морских штатах вообще был изъят из компетенции Думы.26

О характере законотворческой деятельности III Государственной Думы можно судить по перечню принятых ею законов: «Об усилении кредита на тюремно-строительные надобности», «Об отпуске средств на выдачу пособий чинам общей полиции и корпуса жандармов», «О распределении между казной и казачьими войсками расходов по тюремной части в области Кубанской и Тверской», «О порядке отопления и освещения мест заключения и отпуске на эти надобности потребных материалов», «О полицейском надзоре в Бельагачской степи», «Об утверждении тюрем в городах Мерве и Красноярске, Закаспийской области и Актюбинске, Тургайской области», «Об утверждении в городе С-Петербурге женской тюрьмы» и др.27 Содержание перечисленных нормативных актов – свидетельство не только реакционности Думы, но и второстепенности рассматриваемых ею вопросов.

Столыпин и третья Дума не преуспели, «провалились» в главном, - не успокоили страну, которая совсем приблизилась, подошла вплотную к революции. Надо иметь в виду то, что III Дума с самого начала не рассматривалась Столыпиным как средство, окончательно ликвидирующее корни революции, - для этого,по его мнению, нужно было значительно больше времени, чем отпущенные Думе 5 лет.28 В известном интервью, он говорил о необходимости для России двадцатилетнего покоя, чтобы она стала, по сути, другой страной. А третья Дума и за отведенный ей срок сделала немало для этого.

На первый взгляд III Дума – самая благополучная из всех четырех Дум: если две первые скоропостижно “скончались” по указу царя, то III Дума действовала «от звонка до звонка», - все положенные ей по закону пять лет и сподобилась вызвать не только критические перуны в свой адрес, но и слова одобрения. И все-таки эту Думу судьба не баловала: мирное эволюционное развитие страны было не менее проблематичным в конце ее деятельности, чем в начале. Но трагизм этого обнаружился спустя несколько лет после завершения ее работы: только тогда то небольшое, в пору III Думы, «облачко» обратилось в революционную грозу «семнадцатого года»

Продолжение курса третьей Думы в последующих Думах при внешнем и внутреннем покое России, снимало с «повестки дня» революцию. Так вполне здраво судили не только Столыпин и его сторонники, но и их противники и судят многие современные публицисты. Но все же эта совокупная «достаточность» оказалась недостаточной, для того, чтобы III Дума притушила революционно-оппозиционное движение, которое в экстремальных условиях могло выйти из-под контроля, что и произошло во время IV Думы.

В июне 1912 г. истекли полномочия депутатов III Думы, и осенью этого года прошли выборы в IV Государственную Думу. Не смотря на давление правительства, выборы отразили политическое оживление: социальные демократы набрали очки во II городской курии за счет кадетов (в рабочей курии большевики взяли верх над меньшевиками), октябристы часто терпели поражение в своей вотчине, I городской курии. Но в целом IV Дума по партийному составу не слишком отличалась от III Думы.

Заседания Думы открылись 15 ноября 1912 г. Председателем ее в течение пяти лет (до 25 февраля 1917 г.) был октябрист М.В. Родзянко.

Весьма «прыткими» показали себя в IV Думе прогресисты, основавшие в ноябре 1912 г. свою партию. В состав ее вошли видные предприниматели (А.И. коновалов, В.П. и П.П. Рябушинские, С.И. Четвертиков, С.Н. Третьяков), земские деятели (И.Н. Ефремов, Д.Н. Шипов, М.М. Ковалевский и др.). Прогрессисты требовали отмены положения об усиленной и чрезвычайной охране, изменения закона 3 июня о выборах, расширения прав Думы и реформы Государственного совета, отмены сословных ограничений и привилегий, независимости земского самоуправления от административной опеки и расширения его компетенции. Если кадеты (и тем более октябристы) не выходили «из рамок» конституционной думской деятельности, иногда лишь позволяя себе «расслабиться» в смелых оппозиционных речах, то прогрессисты, и прежде всего один из ее влиятельных лидеров депутат IV Государственной Думы А.И. Коновалов (он нашел поддержку у некоторых левых октябристов и левых кадетов), попытались объединить революционные и оппозиционные силы для совместных выступлений. По мнению А.И. Коновалова, правительство «обнаглело до последней степени, потому что не видит отпора и уверенно, что страна заснула мертвецким сном».30

Начавшаяся в 1914 г. мировая война одновременно притушила разгоравшиеся оппозиционное движение в российском обществе. На первых порах большинство партий (исключая социал-демократов) высказались за доверие правительству и отказ от оппозиционной деятельности. 24 июля 1914 г. Совету министров были предоставлены чрезвычайные полномочия, т.е. он получил право решать большинство дел от имени императора.

На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазных фракций выступили с призывом сплотиться вокруг «державного вождя, ведущего Россию в священный бой с врагом славянства», отложив «внутренние споры» и «счеты» с правительством31 Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения, неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировали активность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактических шагов.

Нараставший политический кризис вплотную поставил вопрос о включении в состав правительства представителей буржуазной оппозиции и увольнение наиболее дискредитировавших себя министров. В июне 1915 г. Николай II был вынужден уволить сначала министра внутренних дел Н.А. Маклакова, а затем министра юстиции И.Г. Щегловитова и военного министра В.А. Сухомлинова. Однако во главе Совета министров по-прежнему оставался назначенный в январе 1914 г. 75-летний И.Л. Горемыкин.

19 июля открылась сессия IV Государственной Думы, на которой октябристы и трудовики сразу же поставили вопрос о создании ответственного перед Думой правительства, а в начале августа кадетская фракция повела активную работу по созданию межпартийного блока.

В августе 1915 г. на совещании членов Государственной Думы и Государственного совета был образован Прогрессивный блок, в который вошли кадеты, октябристы, прогрессисты, часть националистов (236 и 422 членов Думы) и три группы Государственного совета. Председателем бюро Прогрессивного блока стал октябрист С.И. Шидловский, а фактическим руководителем Н.И. Милюков. Декларация блока, опубликованная в газете «Речь» 26 августа 1915 г., носила компромиссный характер, предусматривала создание правительства «общественного доверия» (из царских сановников и членов Думы)

Однако последовавшее вскоре вступление Николая II в верховное командование означало прекращение колебаний власти, отказ от соглашений с парламентским большинством на платформе «министерства доверия», отставку Горемыкина и удаление поддержавших Прогрессивный блок министров, наконец, роспуск Государственной думы после рассмотрения ею военных законопроектов. 3 сентября председатель Думы Родзянко получил указ о роспуске Думы примерно до ноября 1915 г.32

Первая мировая война легла тяжелым бременем на плечи России. В 1915 г. остановилось 573 промышленных предприятия, в 1916 г – 74 металлургических завода. Экономика страны уже не могла содержать многомиллионную армию, в которую было мобилизовано 11% сельского населения и свыше 0.5 млн. кадровых рабочих. Положение усугубляли огромные потери русской армии, превысившие в 1917 г. 9 млн. человек, в том числе до 1.7 млн. – убитыми.

В февралю 1917 г. резко обострилась обстановка в Петрограде, где сложилось критическое положение с продовольствием (снежные заносы не позволили своевременно подвести в столицу вагоны с мукой). 23 февраля, в Международный женский день недовольство переросло в стихийные митинги, демонстрации и забастовки, охватившие 128 тыс. рабочих. Большевики, межрайонцы, меньшевики-интернационалисты и другие социальные партии и группы развернули революционную пропаганду, связывая продовольственные трудности с разложением режима и призывая к свержению монархии. 25 февраля выступления переросли во всеобщую политическую стачку, охватившую 305 тыс. человек и парализовавшую Петроград.

В ночь на 26 февраля власти провели массовые аресты, а днем на Знаменской площади была расстреляна крупная демонстрация. Столкновения с войсками и полицией, сопровождающиеся жертвами, происходили по всему городу.

Председатель IV Государственной Думы М.В. Родзянко 26 февраля телеграфировал Николаю II о необходимости “немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство”, а на следующий день возглавил Временный комитет Государственной Думы, от имени которого обратился с воззванием к населению. В воззвании говорилось, что этот новый орган власти берет в свои руки восстановление государственного и общественного порядка и призывает население и армию помочь “в трудной задаче создания нового правительства”33

В этот же день, 26 февраля 1917 г. император издал указ о перерыве в занятиях Государственной думы и назначении «срока их возобновления не позднее апреля 1917 г., в зависимости от чрезвычайных обстоятельств».34 После этого в полном составе Дума уже не собиралась.

27 февраля состоялось заседание Временного комитета Государственной Думы, который «нашел … вынужденным взять в свои руки восстановление государственности и общественного порядка» в России. Однако уже 2 марта Временный комитет объявил о создании нового правительства в его составе и фактически прекратил свое существование.

Юридически IV Государственная Дума была распущена постановлением Временного правительства от 6 октября 1917 г. в связи с началом избирательной кампании по выборам в состав Учредительного собрания35

Практически у Государственной Думы был блестящий шанс взять в свои руки государственную власть и стать реальным законодательным органом, но реакционное большинство Думы, поддержавшее самодержавие, им не воспользовалось.

В июне 1907 года императором Николаем II был обнародован избирательный закон, который вносил существенные изменения в политическую систему государства. Основой закона было разделения граждан, принимающих участие в выборах на четыре категории: буржуазию, обеспеченных горожан, крестьянство и рабочих.

Особенности избирательного закона

Нововведение в избирательном процессе подчеркивало неравность классов один голос помещика был равен 65 голосам представителей мелкой буржуазии, 260 крестьян и 543 рабочих. Количество кандидатов в депутаты от Польши и Кавказа сокращалось в 2 раза.

Такие регионы, как Сибирь и Средняя Азия вообще лишались своих представителей в парламенте император открыто заявил, что культурный и социальный уровень развития жителей этих территорий еще не позволяет им назваться полноценным гражданским обществом.

III Государственная Дума

В составе 3-ей Государственной Думы, выборы которой проводились уже по новому законодательству, абсолютное большинство принадлежало крупным землевладельцам - 242 депутатских места. Депутатский корпус состоял из октябристов, монархистов и социал - демократов.

Эсеры, которые имели все шансы пройти в парламент, выборы демонстративно проигнорировали. За время работы Думы третьего созыва, было сменено три председателя, однако все они принадлежали к фракции октябристов.

В политической жизни государства III Государственная Дума сыграла важную роль именно за ней оставалось последнее слово в принятие решений, которые касались внедрения аграрной реформы.

Ужесточение национальной политики

Идеологической основой реформ Столыпина, было создание культа единого русского народа. Такая политика нашла поддержку, как в народе, так и среди депутатов Думы. В октябре 1909 года в парламенте была создана фракция националистов, члены которой открыто заявляли о необходимости борьбы с «инородцами».

Ответственность за революционные события 1905 года была повешена на народы окраин, которые де факто вступили в борьбу одними из последних и никак не могли быть организаторами восстаний. Националисты и октябристы были верными соратниками Столыпина и несколько лет всячески поддерживали его реформы.

Тем не менее, после ужесточения национальной политики, некоторые народы Российской империи начали возвращаться к антиправительственным акциям, которые носили явный революционный характер. Члены фракций отказались вести дальнейшую политику национализации, так как боялись вспышки восстаний на национальных окраинах.

Положение министра ухудшилось, когда от национальной политики всеобщей русификации отказался сам император, которого также начали пугать нарастающие национально-освободительные движения в Империи. Со временем все больше становилось понятным, что министра-реформатора ждет скорая отставка.

1 сентября 1991 Столыпин был убит одним из активистов революционного движения возле оперного театра в Киеве. Убийство приобрело широкий резонанс в обществе - многие считали, что убийца был оплаченным агентом Николая II.