Есть ли какой-то выход из патовой ситуации на Украине? С точки зрения Москвы, сила — это единственно возможное средство, при помощи которого можно пробить стену в сегодняшнем украинском тупике. Об этом говорит Андраник Мигранян, преподающий мировую политику в Московском государственном институте международных отношений, который находится в ведении российского Министерства иностранных дел. Мигранян подчеркнул, что это его личная точка зрения. Он отметил, что такое развитие событий вполне возможно при администрации Трампа, которая, в отличие от администрации Обамы, решила снабдить Украину летальным оружием.

«Решить эту проблему можно только применением силы и ничем больше», — сказал Мигранян, выступая 11 января на семинаре в Центре национальных интересов.

По словам Миграняна, у которого хорошие связи в высших эшелонах российской государственной власти, в рядах московской элиты преобладает мнение о том, что Минские соглашения не действуют. Киев не намерен выполнять свою часть соглашения, а проблема еще больше усугубляется из-за решения Вашингтона поставить оружие украинским властям. Поэтому эскалация конфликта может стать для России единственным реальным вариантом.

Как отметил Мигранян, у России на Украине ставки намного выше, чем у США. Украина в силу своего географического положения жизненно важна для Москвы с точки зрения стратегии. Более того, между Россией и Украиной существуют многовековые культурные, этнические, экономические, языковые и религиозные связи. Далее Мигранян заметил, что сама русская цивилизация возникла в Киевской Руси, центр которой находился на независимой ныне Украине. «Украина является жизненно важной проблемой для России, и Россия никогда не допустит, чтобы она вошла в состав НАТО или еще какого-нибудь блока, — сказал Мигранян. — Украина у России в сердце».

По его мнению, есть три предварительных условия, которые необходимо выполнить, чтобы восстановить мир на Украине. Первое условие состоит в том, что Украина не должна входить ни в один враждебный по отношению к России альянс. Второе — что Киев должен предоставить больше автономии своим регионам. Третье — что русскоязычному населению Украины необходимо разрешить учиться и говорить на русском языке, а также изучать свою культуру, несмотря на протесты украинских националистов.

Россия, по словам Миграняна, выступает за сохранение территориальной целостности Украины — за исключением Крыма. Именно поэтому она целенаправленно сдерживала сепаратистские силы, действующие в Донбассе. Если бы Россия позволила, эти повстанческие силы захватили бы гораздо больше территории на юге, где в больших количествах проживает русскоязычное население.

Надо сказать, что в Донбассе уже существовали готовые структуры власти, которыми могли воспользоваться пророссийские повстанцы, однако Россия не использовала их в 2014 году. Теперь Россия может снова пойти на эскалацию конфликта, поскольку Соединенные Штаты начинают поставлять оружие на Украину. «Украина не является жизненно важной проблемой для США, Украина является жизненно важной проблемой для России, — отметил Мигранян. — Соединенные Штаты проиграют в любом конфликте на любом уровне, потому что Россия, действуя в своем заднем дворе, готова использовать любую возможность для защиты своих позиций и интересов».

Контекст

Где находится российская «красная линия»?

Le Courrier de Russie 10.01.2018

Забытая далекая война

Rzeczpospolita 28.12.2017

Украиной руководят американцы

Гордон 11.01.2018
Если положение Москвы на Украине окажется под серьезной угрозой, Россия может пойти на открытую интервенцию. «Поставки летального оружия, ведущие к эскалации конфликта, могут подтолкнуть Москву к открытому вмешательству с целью решения этой проблемы, которая существует уже давно, и не была решена радикально в 2014 году», — сказал Мигранян.

Это неизбежно приведет к еще большей напряженности с Соединенными Штатами, которые будут усиливать давление на Москву. Когда Вашингтон станет усиливать давление на Россию, она будет непременно сопротивляться. Более того, такой шаг вынудит Москву пойти на дальнейшее сближение с Китаем в целях противодействия Вашингтону. По мнению Миграняна, Москва приближается к «точке невозврата», когда она начнет стремиться к созданию полномасштабного военного альянса с КНР.

Он утверждает, что в условиях конфликта между США и Китаем Россия будет становиться более влиятельной. Как считает Мигранян, китайцы понимают, что Россия нужна им, дабы у них был шанс бросить вызов США как господствующей державе. По этой причине Пекин, скорее всего, будет поддерживать Россию, так как он не может допустить краха своего стратегического союзника под давлением Америки, ибо в одиночку Китай не выстоит перед США.

«Если это давление будет усиливаться, я не могу исключить, что Китай поймет: Россия не ведет борьбу за собственное выживание, — сказал Мигранян. — Это вопрос жизни и смерти для Китая. Если Россия будет сломлена и отодвинута в сторону, Пекин останется один на один с США. Вот почему для китайцев жизненно важно поддерживать Россию».

По мнению Миграняна, российско-китайский альянс будет намного сильнее Соединенных Штатов, действующих в одиночку. Но за союз с Китаем России придется заплатить свою цену, ибо в таком альянсе Москва окажется в положении младшего партнера. «Китай — не благотворитель, — сказал Мигранян. — Все имеет свою цену».

Если Соединенные Штаты будут упорствовать, продолжая оказывать нарастающее военное и экономическое давление на Россию, в будущем они столкнутся с серьезными последствиями в виде нового евразийского блока, который бросит вызов американскому превосходству, отметил Мигранян. Следовательно, Вашингтону надо тщательно просчитывать свои действия в отношении России, чтобы не допустить такого исхода. «Это будет настоящая трагедия, если Россию подтолкнут к военно-политическому альянсу с Китаем на финальной стадии конфронтации, — сказал Мигранян. — Это закончится катастрофически для всех».

Дейв Маджумдар — редактор The National Interest, освещающий военные вопросы.

2017 год, по всей видимости, останется в истории как год рецидива новой холодной войны. Под занавес года Дональд Трамп представил новую Стратегию национальной безопасности США, в которой Россия и Китай прямо названы угрозами Америке. Вашингтонскими стратегами поставлена цель достичь энергетического доминирования в мире. Принято решение о поставках американского оружия Украине и Грузии. Тем временем, в экспертных кругах США наалось публичное обсуждение готовности Америки к войне «на два фронта» с Россией и Китаем. Корреспондент «Евразия.Эксперт» подвел итоги года в беседе с Директором Центра военно-политического анализа Гудзонского института в Вашингтоне Ричардом Вайцем.

- Господин Вайц, какие бы Вы выделили основные изменения в новой Стратегии национальной безопасности США?

Стратегия содержит элементы преемственности с предыдущими редакциями [документа]. Как и раньше, присутствует заявка США на глобальное лидерство с использованием всех элементов своей мощи, не только военных. Кроме того, в документе сделан неожиданный, учитывая заявления Трампа во время президентской кампании, акцент на важности союзников и международных институтов, таких как ООН.

Есть и ряд аспектов, которых не было в предыдущих редакциях Стратегии национальной безопасности. Во-первых, стратегия выдержана в темных, даже мрачных тонах по сравнению с предыдущими версиями. Отмечается множество угроз США и множество различных типов вызовов.

Вместо обсуждения изменения климата в стратегии речь идет о доминировании США в энергетике. Новое – это и восприятие Китая как как более серьезной угрозы, чем в предыдущих документах.

- В документе утверждается, что Китай и Россия бросают вызов американскому влиянию, ценностям и богатству, а также посягают на безопасность и благополучие Америки. Усиление конфронтации между США, с одной стороны, и Россией с Китаем – с другой теперь неизбежно?

В стратегии стало больше неопределенности, связанной с глобализацией, которая воспринимается в негативном свете. Так, в тексте отмечается нелегальная иммиграция как потенциальный риск для безопасности. Стратегия фокусируется на китайском и российском влиянии в мире, даже в Латинской Америке. В отношении России это не ново по сравнению с другими документами, вышедшими в США после 2014 г. В новой стратегии не говорится, что Россия – более серьезный оппонент, нежели Китай.

- Кстати, в Китае подвергли критике новую Стратегию национальной безопасности США, заявив, что Белый дом возрождает атмосферу и образ мышления времен холодной войны…

Китайцев насторожила новая стратегия, поскольку произошел возврат к языку предвыборной гонки Трампа. Тогда он выступал с негативными заявлениями о китайском агрессивном экономическом поведении, манипуляции его валютным курсом, кибер-воровсте интеллектуальной собственности США и т.д.

Трамп во многом отбросил эту риторику после выборов. Когда китайский и американский лидеры встретились во Флориде в марте , они договорились о сотрудничестве по северокорейскому кризису.

Но в новой стратегии Китай воспринимается негативно. Тому есть ряд причин [которые приводятся в документе]: враждебное воздействие Китая на национальную безопасность США, американские ценности, экономическая агрессия, враждебное влияния на Южную Азию, воровство американской интеллектуальной собственности. Вполне понятно, почему китайское правительство недовольно этим документом.

- Недавно был опубликован доклад известного американского «мозгового центра» RAND Corporation. Авторы утверждают, что США могут проиграть войну против объединившихся России и Китая. Состояние вооруженных сил США оценивается как неудовлетворительное. Как вы объясняете такие оценки?

Неудовлетворительная оценка зависит от того, какая ставится задача. Способность американской армии победить Северную Корею или Иран или одолеть террористов в Сирии и Ираке явно удовлетворительная.

Могут ли США победить объединенные силы России и Китая? Исход будет удовлетворительным только если США быстро нанесут поражение обеим странам без больших потерь. Но очевидно, что это невозможно.

США не смогут оккупировать территории обеих стран и не смогут перехватить все ракеты, направленные на цели в США. Это нанесет неприемлемый ущерб США. Поэтому США не могут «удовлетворительно выиграть» полномасштабную войну против России и Китая одновременно. К счастью, новая Стратегия национальной безопасности не ставит задачи воевать против Китая или России.

- Какие изменения могут произойти во внешней политике США в отношении России в 2018 г.? Стоит ли ожидать нормализации отношений двух стран?

Думаю, мы все разочарованы тем, что произошло в 2017 г. Полноценная нормализация отношений не ожидалась, но немногие догадывались, что российско-американские отношения станут столь плохими после избрания Трампа. Полагаю, обе стороны согласятся с утверждением, что отношения между Москвой и Вашингтоном сейчас в самом плохом состоянии с момента окончания холодной войны.

Решение США снабжать вооружениями украинскую армию, вероятно, окажет негативный эффект на американо-российские отношения. Оно может привести к обострению военных действий на Украине в ближайшем будущем, даже если в долгосрочном плане это приведет к разрешению украинского конфликта.

Несмотря на ограниченный выводов российских сил из Сирии, возможности по кооперации в Афганистане и в войне против ИГИЛ (запрещенная организация – прим. «ЕЭ»), мало кто ожидает, что полная нормализация отношения произойдет в обозримом будущем.

- Какую в таком случае США будет проводить политику на постсоветском пространстве?

На сегодняшний день ни Центральная Азия, ни Южный Кавказ не рассматриваются администрацией Трампа как приоритет. Администрация Обамы также не была серьезно вовлечена в регион.

Действительно, администрация Трампа недавно решила поставить некоторые виды вооружений Грузии и заинтересована в процессе реформ в Узбекистане. В Казахстане есть важные американские бизнес-интересы.

Вместе с тем, США не предпринимали крупных усилий по разрешению Нагорно-Карабахского конфликта.

Дипломатические усилия США в постсоветских республиках фокусируются на украинском конфликте и России. Это не значит, что интерес США не может усилиться к другим регионам. Это будет зависеть от внешних факторов, например, возобновления военных действий. Это также относится и к другим бывшим советским республикам, таким как Молдавия или Беларусь. Обострение ситуации, изменения на правительственном уровне и другие региональные факторы могут привести к тому, что внимание США к этим странам возрастет.

Отношения России и США постепенно ухудшаются: в Вашингтоне заговорили о планах закрыть одно из российских генеральных консульств, действующих в Соединенных Штатах. Как сообщили газете «Коммерсантъ » ее дипломатические источники, вполне вероятно, что таким окажется ответ США на решение России сократить на более чем 700 человек численность работающих в стране американских дипломатов.

В настоящее время на территории США действуют четыре российских генконсульства, на территории России - три американских. Решение относительно одного из российских генконсульств, по данным газеты, будет принято до 1 сентября.

Побеседовать с «Полит.ру» о возможном развитии отношений России и Соединенных Штатов Америки согласился политолог Алексей Макаркин, первый вице-президент Центра политических технологий, главный редактор «Политком.ру». Он не исключил дальнейшей эскалации напряженности в этой области.

Алексей Макаркин

«Если говорить о личной позиции Трампа по вопросу отношений с Россией, то она достаточно спокойная. И если бы все зависело от президента, то никакого противостояния наподобие нынешнего не было бы. Трамп рассуждает как предприниматель: для него Россия - меньшая проблема, чем, например, Германия. Потому что Америка за оборону Германии платит, а Германия не доводит, по крайней мере пока, свои военные расходы до того уровня, на котором их хотела бы видеть Америка. В то же время Россия от Америки сейчас ничего не просит. Значит, Россия с точки зрения Трампа Америку не обременяет.

Вчерашнее высказывание Трампа о том, что Россия помогла Америке сэкономить, сократив количество дипломатов, вызвало очень резкую реакцию в американской политической элите. Но оно достаточно показательно: шутка это или нет, но Трамп исходит из того, что «слишком много людей» работает в Государственном департаменте. Он эту идею отстаивал, и когда еще только баллотировался в президенты. Ну, а сейчас отнесся к происшедшему спокойно: мол, если Москве потребовалось сократить число американских дипломатов, работающих в России, то и ладно, экономнее будет. Сможем тогда эти средства куда-то на другие цели направить.

Другое дело, что сэкономленные средства Трамп хотел бы значительной степени направить на оборону, усилие армии, что России вряд ли понравится. Но это уже иной вопрос, потому что в данной ситуации непосредственной угрозы войны нет. И военные планы Трампа - по крайней мере пока, на сегодняшний момент - Россия не оспаривает и не критикует. Она и сама сейчас активно занимается перевооружением и, наверно, исходит из того, что это - внутреннее дело Америки.

Подготовка к вывозу имущества с территории склада США на ул. Дорожная / mskagency.ru

А вот ситуация дипломатами - это проблема уже совсем другого порядка, порядка международного. Но Трамп - пожалуй, самый слабый из американских президентов за последние десятилетия: ему при проведении внешней политики приходится оглядываться на Конгресс. Конгресс уже ограничил, по сути, его внешнеполитические возможности законом о санкциях в отношении Ирана, КНДР и России. И, конечно, Конгресс ждет от Трампа ответа на уменьшение числа американских дипломатов. В Конгрессе совершенно не рады этому сокращению и такой экономии. Поэтому Трампу надо как-то реагировать на происшедшее.

Если говорить о его администрации, то значительная ее часть, как и Конгресс, не разделяет его личного взгляда на отношения с Россией. Сейчас рассматриваются два варианты действий. Один из них - это закрытие одного из генеральных консульств России в США. Но в этом случае пойдет эскалация. Россия ведь исходит из того, что ее решение - это не только ответ на декабрьские мероприятия администрации Обамы, но это и ответ на новый закон о санкциях. В связи с этим Россия считает, что она с Америкой так поквиталась, и какие-то новые ограничения со стороны США уже повлекут за собой какие-то новые шаги со стороны России.

То есть Россия считает, что вопрос закрыт. Американские же политические элиты считают, что необходимо ответить. И так как ответ в той или иной форме все-таки, видимо, произойдет, то эскалация напряженности тут вполне вероятна.

Одновременно рассматриваются и другие варианты. Время от времени, например, всплывает вариант с тем, чтобы разрешить российской стороне снова доступ к двум зданиям, которые у нее фактически отобрали, но при этом снять с этих зданий дипломатический иммунитет. Думаю, что Россию такой вариант вряд ли устроит, потому что для нее эти здания важны как раз как имеющие иммунитет. Если снимается иммунитет, то американские правоохранители смогут в любой момент в эти здания войти, а российскую сторону это совсем не устраивает. Так что, опять-таки, получается, что дальнейшая эскалация возможна.

При этом пока еще ситуацию не напоминает ситуации в 1983 году, когда отмечался самый большой спад в двусторонних российско-американских отношениях за всю их историю. Тогда практически все контакты приостановились. СССР ушел из переговоров в Женеве по разоружению, был сбит южнокорейский самолет и вообще каких-либо вопросов для обсуждения тогда не осталось. Сейчас есть два вопроса для обсуждения: это Северная Корея и Сирия. Ну, есть, конечно, и третий вопрос - Украина, но по ней достичь какого-либо компромисса в ближайшее время вряд ли удастся. Вряд ли удастся даже какое-то продвижение, не то что нечто большее.

Украинский военнослужащий / facebook.com

Итак, есть два вопроса для обсуждения. По Сирии, как я понимаю, контакты не приостанавливались, хотя Россия и объявляла, что приостанавливает контакты. Когда был удар по сирийскому аэродрому, было сделано такое заявление. Но если оно это обещание и выполнялось, в течение крайне непродолжительного времени, исчисляемого максимум неделями. Потом все вернулось на круги своя, договорились о создании зоны безопасности на юге Сирии… В общем, по Сирии определенное взаимопонимание есть, и его обе стороны достаточно высоко ценят.

По Северной Корее ситуация более сложная. Потому что в Сирии для Трампа приоритет - борьба с ИГИЛ, запрещенной в России, и здесь можно о чем-то конкретном договориться - по какому-то конкретному району, на каких-то конкретных условиях. Это возможно. А в отношении Северной Кореи Россия проголосовала за резолюцию, которую США предложила в Совете безопасности (то есть там также имеется опыт совместных решений), но там все сложнее. Там ситуация обостряется, она может принять неуправляемый характер, и, наверное, та резолюция, которая прошла сейчас через Совбез ООН, это максимум, на что сейчас может согласиться Россия. Но Америка, которая реально опасается ракетной программы Северной Кореи, может пойти дальше.

Словом, по Сирии и по Северной Корее какой-то согласовательный процесс есть. Но это большого оптимизма не вызывает, потому что по Корее ситуация в любой момент может резко измениться. Сейчас уже наблюдатели не могут целиком исключать каких-то экстремальных военных сценариев, а для России это совсем неприемлемо. Ну, и по Сирии договоренности по конкретным вопросам не отменяют факта очень разного отношения России и США к Асаду.

Россия хотела бы сохранить не только его режим, но, насколько можно судить, и самого Асада - потому что очень трудно этот режим трансформировать, убрав Асада, каким-то образом отстранив его (хоть отправив на отдых в Россию, хоть что-то еще). И режим Асада в значительной степени держится именно на факторе клана, факторе семьи Асада. Так что хотя Россия и заявляет, что не является союзником Асада, в реальности она - его союзник, одна из его опор.

А для Америки, понятно, Асад сейчас - не приоритет, но если ИГИЛ будет слабеть и дальше, а оно слабеет, тогда неизбежно встанет вопрос о послевоенном урегулировании в Сирии. И Америка не хотела бы видеть Асада во главе страны. Значит, разногласия по этому вопросу сохраняются», - объяснил Алексей Макаркин.

Надежды, которыми жила российская политическая элита последние полтора года, рухнули. С победой Дональда Трампа и его приходом в Белый дом вектор российско-американских отношений не изменился. Более того, отношения эти продолжили стремительно ухудшаться и ныне подошли к такому порогу, когда можно сказать: они оказались перед угрозой утраты перспективы.

Именно поэтому многие с таким нетерпением ожидали первой личной встречи Трампа и Путина нынешним летом в Гамбурге, которая, к разочарованию многих, так и не привела к перелому.

Повестка дня

Повестка дня российско-американского взаимодействия, которая всегда формировалась с очень большим трудом и отличалась особой уязвимостью, впервые за долгие десятилетия оказалась размыта. Вместо диалога по стратегическим и обычным вооружениям, вместо дискуссий по ПРО и попыток сформировать широкомасштабную антитеррористическую коалицию, взамен слаженной координации усилий обеих сторон, направленных на преодоление новых вызовов и угроз, на первом плане оказались борьба санкций и контр-санкций, аресты дипломатической собственности, обвинения России со стороны США во вмешательстве в избирательную кампанию 2016 года, взаимные высылки дипломатов и пр. Мало сказать, что конструктивная и прагматичная повестка дня ушла на задний план и уступила место взаимным упрекам и громким демаршам. Российско-американский диалог на высшем уровне, не выдержав испытания обстоятельствами, под ударами утраченного взаимного доверия гибнет на глазах у всего мира.

Опасно ли это? Думаю, да. И не только для отношений между двумя государствами, которые вступили в новую эпоху, судя по всему, длительного двустороннего асимметричного противоборства, конечный результат которого с точностью просчитать сейчас вряд ли кто возьмется. Это опасно и для остального мира, так стремительно меняющегося под влиянием глобализации, растущих миграционных потоков и неспособности правительств найти эффективные ответы на террористические угрозы.

Внешнеполитическая активность России, формирующийся самостоятельный российский вектор в последнее десятилетие (воспринимаемые, прежде всего в США, да и на Западе в целом, как дерзкий вызов и провокация, как ревизия уже сложившегося мирового порядка) сами по себе превратились в существенный фактор международных отношений, влияющий на их ускорившуюся динамику. Инициативы России по формированию новых интеграционных объединений, стремление (порой кажется, слишком запоздалое) удержать постсоветское пространство в орбите своего влияния, использование энергетического фактора как мощного инструмента геополитики, решительные действия, предпринятые во время украинского кризиса, и другие проявления самостоятельного российского внешнеполитического поведения не могли не остаться без ответа.

Но зададимся вопросом: может ли подобная активность России существенно поменять мировой расклад в обозримом будущем, потеснить США с занимаемых ими позиций, вызвать к жизни новых игроков мировой политики и привести в движение новые, доселе спящие силы? Вопрос непростой.

До недавнего времени геополитические сдвиги происходили, как правило, после войн европейского или мирового масштаба либо в результате распада империй или крупных государств (например, СССР). Они всегда сопровождались утратами и приобретениями: переделом территорий и аннексиями, формированием новых сфер влияния и новыми миграционными потоками, пересмотром государственных границ и обретением новых позиций.

Современные геополитические сдвиги обусловлены многими факторами, но во многом, на мой взгляд, объясняются прежде всего наследием холодной войны и стремлением современной России как правопреемницы исчезнувшей супердержавы, сбросив груз упущенных возможностей и собственных внешнеполитических просчетов, преодолевая комплекс побежденного, проводя независимую политику, «вернуть себе былое величие». Пересмотр прежнего внешнеполитического курса – всегда задача не из легких, тем более когда он сопровождается ревизией, казалось бы, обретшего свои контуры и в чем-то уже сложившегося миропорядка эпохи 1990‑х гг., миропорядка, созданного скорее по лекалам Запада, нежели в соответствии с интересами России.

Российский фактор

Болезненная реакция США на вызов, брошенный Владимиром Путиным, конечно же, не была неожиданной, хотя вряд ли прогнозировалась в деталях. Экономические санкции, ставшие главным оружием давления на Россию, превратились в инструмент ее долговременного сдерживания, инструмент, отныне ставший фокусом антироссийской внешней политики Вашингтона.

Сегодня сформировалась далеко не самая благоприятная атмосфера для пересмотра общей канвы российско-американского взаимодействия в выгодном для России направлении, к которому стремится высшее российское руководство. Растущая русофобия в самих США, транслируемый по государственным информационным каналам антиамериканизм в России, война экономических и иных санкций, воинственная риторика с обеих сторон – все это имеет так мало общего с серьезными намерениями изменить сам фон, на котором развивается российско-американский конфликт, уже превратившийся в длительный процесс, затянувший оба государства в воронку геополитического и иного противостояния на десятилетия.

Трамп в осаде

Явно не благоприятствует нормализации российско-американского взаимодействия и обстановка внутри самих США. Прошли выборы. Но нападки на Трампа продолжаются. Недовольство, исходящее от либеральной Америки, провоцирует любое действие нового президента, который взялся быстро и радикально решать любые проблемы.

Незнание особенностей этой страны, отторжение ее национальной философии, неверная интерпретация так называемой «американской исключительности», непонимание того, как устроен и на каких принципах работает механизм государственной власти США, нежелание принимать в расчет сложившиеся почти за 250 лет истории константы их внешнеполитического поведения (мессианизм, идеализация американской модели системы государственного управления, универсализм американских ценностей и т. п.) лишь отдаляют реальное восприятие государства, страны и ее народа. Этому способствует и общий негативный фон преподнесения американского материала в российских СМИ (особенно в заполонивших телеэкран разно-образных политических шоу, претендующих на интеллектуальные), что в долгосрочной перспективе может сыграть совсем не ту роль, которая им предназначена.

В сложившейся парадоксальной ситуации кризис в отношениях наверху (между политическими элитами двух государств) может и должен быть нивелирован развитием и укреплением контактов на других, более низких уровнях: между городами и населенными пунктами, между бизнесменами и фермерами, между культурными и научными объединениями, между театрами и музеями, артистами и художниками, писателями и композиторами, между студентами и школьниками, между американским и российским обществами, наконец, между простыми людьми, не сломившимися под ударами информационных войн.

Конечно, активизация двусторонних контактов на таких уровнях не компенсирует дефицита отношений и возможных договоренностей между лидерами и представителями политических элит двух государств. Но именно эти связи позволят удержать российско-американский корабль на плаву в условиях даже самого серьезного надвигающегося шторма.

Удачным примером подобных сдвигов в российско-американском взаимодействии стали недавние инициативы МИД РФ, выступившего в этом году зачинателем целой серии регулярных научных, культурных и иных мероприятий, конференций, круглых столов, направленных на сохранение российского культурного и исторического наследия на территории США. Первая из них – «Диалог Форт-Росс» – проходила в мае этого года в Пскове–Изборске. Вынесенные на подобные площадки дискуссии позволяют понять проблемы и при сохранении критического восприятия друг друга способствовать необходимому диалогу и восстановлению утраченного взаимного доверия.

В нынешних же условиях трудно рассчитывать на полноценный диалог между двумя странами. Слишком неординарная ситуация сложилась в самих Соединенных Штатах после избрания Трампа. Слишком быстро «русский вопрос» стал неотъемлемой частью внутриполитических дискуссий, которые носят откровенно антироссийский характер и целят по иронии судьбы в собственного президента.

Пример США и феномен Трампа – урок для многих. Могущество современного государства и успех его граждан зависят не только от обладания новыми видами вооружений и способности силой решать стратегические задачи. Хотя этот фактор, без сомнения, остается важным и сегодня. Влияние страны на остальной мир зависит прежде всего от состояния самого общества и от способности власти менять его, от состояния экономики и культуры, от качества науки и образования, от уровня развития системы здравоохранения, от той роли, которую играет государственная бюрократия, призванная решать проблемы граждан, способствовать созданию новых рабочих мест и т. п. Это и формирует привлекательный образ страны в мире, препятствуя оттоку населения из нее, превращая бывших врагов в друзей, притягивая новых союзников и партнеров.

Что же касается будущего российско-американских отношений, то оно меньше всего станет определяться Трампом. Слишком ослаблен институт президентской власти в нынешних США. В значительной степени эти отношения будут и впредь задаваться константами уже сложившегося внешнеполитического поведения двух стран и характером геополитического соперничества между ними в различных регионах мира, особо чувствительным из которых является приоритетное для России постсоветское пространство и прилегающие к нему территории. Отбросив всякие иллюзии, необходимо осознать, что российско-американское взаимодействие, скорее всего, станет эволюционировать в условиях долговременной асимметричной конфронтации и политики сдерживания России, принятой на вооружение Соединенными Штатами.

Но даже такая, казалось бы, малообнадеживающая перспектива не перечеркивает возможности взаимовыгодного диалога в решении больших и малых конкретных проблем (Сирия, КНДР, Украина), поиска разумного компромисса, использования традиционных инструментов тонкой дипломатии, что в прошлом не раз приводило к снижению конфронтационного фона.

Введение

В своей самостоятельной работе, я хотела бы рассмотреть тему «Современных отношений России и США», то есть их внешнюю политику между собой. А что такое внешняя политика? Что нужно делать, чтобы она имела правильное направление, чтобы были верно выбраны цели, и чтобы эти цели были осуществлены? Прежде чем заниматься внешней политикой, надо знать два простых правила её осуществления. Во-первых, надо четко знать, чего ты хочешь добиться. Во-вторых, надо трезво представлять, что могут тебе позволить другие. Исходя из этих правил, нужно грамотно оценить своё положение, свои взаимоотношения со странами и затем начинать предпринимать шаги для реализации интересов своей страны.

Вопрос о внешней политике различных государств очень глобальный и сложный, в особенности, если рассматривается внешняя политика таких крупных мировых держав как, например, Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки. Чтобы действительно вникнуть в особенности проведения той самой внешней политики, нужно изучить большое количество материала, причем, как учебного и художественного, так и различных статей, монографий и литературы на иностранных языках. Вся эта литература и источники помогают разобраться и посмотреть на данную проблему с различных точек зрения, взглядов и мнений. Начинаешь понимать, какие приоритеты встают на первое место у разных государств, в данном случае рассматриваются приоритеты России и США.

Сегодня, главной задачей России является определение долговременной стратегии своего развития, а также возрождения экономической и политической мощи. Целью такой стратегии естественно является превращение России в развитую демократическую страну, занимающую адекватное её потенциалу место в мировой политике и экономике. Поэтому решение внутренних проблем напрямую связано с улучшением условий интеграции России в глобальный рынок, формированием дружеских и партнерских отношений с ключевыми центрами силы на международной арене. Этими силами на данный момент, в первую очередь является США. Появляется вопрос, который приходится решать каждым главам государств и министерствам иностранных дел. С какой же все-таки страной или рядом стран нужно устанавливать дипломатические отношения в первую очередь? Так уж случилось, что на протяжении многих десятков лет наиболее интересными и напряженными были отношения России и США, да и сейчас они остаются очень захватывающими. Поэтому, в данной работе речь будет идти именно о сотрудничестве этих двух держав.

И начнем мы с таких периодов жизни СССР, как «перестройка» и распад.

Накануне прихода Горбачева к руководству страной отношения между СССР и США были самым острым и проблемным «участком» советской внешней политики и мировой политики в целом. Именно они составляли стержень «холодной войны». «Разрядка» 1970-х годов не изменила сути противостояния двух сверхдержав. Помимо идеологического противоборства, СССР и США противостояли друг другу в ряде региональных конфликтов и в гонке ракетно-ядерных и обычных вооружений. С началом размещения советских ракет средней дальности СС-20 и американских «Першингов-2» и крылатых ракет в Европе разрядка была, по существу, похоронена.

Две главные черты характеризовали советско-американские отношения в начале 1980-х годов:

• -- практически полное отсутствие доверия;
• -- доминирование в повестке дня милитаристского компонента. В лучшем случае это позволяло худо-бедно регулировать гонку вооружений и договариваться о «потолках» -- хотя и чрезвычайно высоких -- систем вооружений.

Новое советское руководство исходило из того, что без кардинального улучшения советско-американских отношений оздоровления мировой политики не произойдет. И хотя такое понимание, в общем, было и у предшественников Горбачева, принципы нового мышления создавали для них новую концептуальную основу. Речь идет об идее взаимной безопасности, изложенной в докладе Горбачева ХXVII съезду КПСС: «Безопасность, если говорить об отношениях между СССР и США, может быть только взаимной, а если брать международные отношения в целом -- только всеобщей. Высшая мудрость не в том, чтобы заботиться исключительно о себе, а тем более в ущерб другой стороне. Нужно, чтобы все чувствовали себя в равной безопасности, ибо страхи и тревоги ядерного века порождают непредсказуемость в политике и конкретных действиях. <...> Мы придаем важное значение состоянию и характеру отношений Советского Союза, и США. У наших стран немало точек соприкосновения, есть объективная потребность жить в мире друг с другом, сотрудничать на равноправной и взаимовыгодной основе».

Вывести отношения из штопора, в который они попали на рубеже 70--80х годов, можно было только сломав логику порочного круга, в котором недоверие питало гонку вооружений, а гонка вооружений еще более усиливала недоверие. Поэтому именно вопросы ограничения и сокращения вооружений оказались на первом плане в советско-американских отношениях с самого начала перестройки и занимали в них центральное место на протяжении длительного периода.

Большое значение имело налаживание механизма разработки наших переговорных позиций. До Горбачева вопросы военной политики решались военным руководством и прежде всего министерством обороны вместе с министерством иностранных дел во главе с А.А. Громыко, который доминировал в проведении внешнеполитического курса и в приемах дипломатии. Государство практически не имело военной доктрины и высшее политическое руководство военной сферой имело во многом формальный характер. Министерство обороны диктовало и режим деятельности межведомственной комиссии по наблюдению за переговорами по разоружению.

По инициативе Горбачева руководителем межведомственной комиссии (так называемой «большой пятерки») был назначен секретарь ЦК КПСС Л.Н.Зайков, имевший большой авторитет в военных и военно-промышленных кругах, осознававший необходимость вывести из тупика переговоры по разоружению.

Роль аппарата комиссии Зайкова выполняла межведомственная рабочая группа («малая», или «нижняя пятерка»), в состав которой входили эксперты, в том числе представители исследовательских институтов, конструкторских бюро и предприятий военной промышленности. Демократический и творческий характер работы «пятерок» способствовал выработке реалистических позиций, на которые опирался Горбачев в своем взаимодействии с американским руководством*.

Каковы самые главные этапы развития советско-американских отношений в период перестройки?

Советско-американская встреча на высшем уровне в Женеве (ноябрь 1985 года). Основной итог встречи был отражен в совместном советско-американском заявлении, где, в частности, говорилось: «Обсудив ключевые вопросы безопасности, стороны, сознавая особую ответственность СССР и США в деле сохранения мира, заявляют, что ядерная война никогда не должна быть развязана, в ней не может быть победителей. Признавая, что любой конфликт между СССР и США мог бы иметь катастрофические последствия, они также подчеркнули важность предотвращения любой войны между ними -- ядерной или обычной. Они не будут стремиться к достижению военного превосходства».

Рейкьявик (октябрь 1986 года) -- решающий рубеж, важнейшая веха в советско-американском переговорном процессе по стратегическим наступательным вооружениям. Американцам были представлены совершенно конкретные предложения уже не об ограничении, а о сокращении всех частей «триады» СНВ -- межконтинентальных ракет наземного базирования, ракет на подводных лодках и стратегической авиации (50-процентном!). Стороны были близки к соглашению, но оно не состоялось из-за нежелания американской стороны отказаться от своей «стратегической оборонительной инициативы» (СОИ) -- программы использования космоса в военных целях. Но оба лидера смогли убедиться, что каждый из них искренне хочет предотвратить ядерную катастрофу. «Энергетические полюса» сблизились, и вспыхнула искра доверия, даже личной симпатии. Это позволяло рассчитывать на то, что с этим президентом можно достичь перелома в гонке вооружений, ослабить, если не совсем устранить конфронтацию. На состоявшейся сразу после встречи пресс-конференции М.С. Горбачев заявил: «При всем драматизме Рейкьявика это не поражение, это прорыв, мы впервые заглянули за горизонт».

Визит Горбачева в Соединенные Штаты (декабрь 1987 года). Выход на широкие круги американского общества. Проявление понимания и сочувствия к политике Горбачева -- как в официальных кругах, так и среди населения. Изменение «образа СССР» в его глазах, стирание «образа врага». Подписание Договора о ракетах средней и меньшей дальности (Договор о РСМД), впервые в истории ликвидировавшего целый класс ядерного оружия, -- крупнейший шаг к устранению угрозы ядерного конфликта.

Визит Рейгана в Москву (май--июнь 1988 года). Полное включение личностного фактора. Обмен ратификационными грамотами к Договору о РСМД. Хотя из-за сопротивления правого крыла администрации не удалось подписать Договор о стратегических вооружениях, его основные положения были согласованы и фактически действовали. Во время прогулки по Кремлю и Красной площади в ответ на вопрос, считает ли он СССР «империей зла», Рейган сказал: «Нет. Я говорил о другом времени, другой эре». Новая атмосфера отношений на уровне обеих наций.

Встреча Горбачев--Рейган--Буш на Губернаторском острове в Нью-Йорке после выступления Горбачева в ООН (декабрь 1988 года). Рейган передает эстафету конструктивных отношений с Советским Союзом Джорджу Бушу, избранному новому президенту США. Выступая с трибуны ООН, Горбачев в заключительной части своей речи отдал должное прогрессу в налаживании отношений между СССР и США. Во всем мире, сказал он, «смогли вздохнуть с облегчением благодаря изменениям к лучшему в отношениях между Москвой и Вашингтоном». Прозвучавший с трибуны ООН призыв Горбачева к структурной перестройке международных отношений -- на основе права, а не силы, к деидеологизации международных отношений, -- вызвал большой резонанс во всем мире.

После «паузы», взятой в начале президентства Буша «для прояснения ситуации», -- приезд нового госсекретаря США Бейкера в Москву (май 1988 года), быстрое включение фактора доверия и готовность американской администрации идти дальше.

Встреча Горбачев--Буш на Мальте (начало декабря 1989 года). Признание, что СССР и США больше не являются «противниками», объявление о прекращении «холодной войны» и конфронтации. Публичная поддержка новой администрацией политики перестройки.

Неоднократные контакты (в первые месяцы 1990 года) по телефону с Бушем и на встречах в Москве с Джеймсом Бейкером в связи с объединением Германии. Споры, но уже не в конфронтационном стиле. Достижение компромисса по германскому вопросу во время визита Горбачева в Вашингтон (май-июнь 1990 года). Продвижение по проблемам СНВ и решающий сдвиг в переговорах об обычных вооружениях в Европе.

Совместные действия в связи с агрессией Саддама Хусейна против Кувейта (август 1990 -- февраль 1991 года). Встреча Горбачев--Буш в Хельсинки (сентябрь 1990 года). Помимо договоренности в отношении Саддама Хусейна, Буш впервые масштабно поставил здесь вопрос о «новом мировом порядке» после «холодной войны», который был основательно обсужден. межведомственный американский советский переговоры

Официальный визит президента Буша в СССР (конец июля 1991 года). Подписание Горбачевым и Бушем Договора об СНВ. Обсуждение в Ново-Огареве проблем всеобщей, планетарной безопасности.

В результате были выявлены основные события и направления внешней политики СССР в период с 1985 - 1991 годы.

Развитие советского общества во второй половине 80-х годов прочно увязывается с понятием "перестройка". Этим понятием обозначался переворот вначале в сознании граждан, а затем - в экономической и, в конечном счете, во всей внутренней и внешней политике СССР. В итоге "перестройка" превратилась в символ глубинного обновления и одновременно изменения всей социалистической системы и ее положения в мире.

Ключевым и наиболее решающим шагом внешней политики СССР являлась концепция нового политического мышления, позволившая завершить "холодную войну".

Эта концепция предполагала, что поскольку ядерная война будет катастрофой для всего человечества, то угрозы применения ядерного оружия, равно как и обладание им, перестали служить достижению разумных политических целей. Высшей ценностью новое политическое мышление определяло обеспечение выживания человечества, которому угрожала нерешенность огромного количества проблем, начиная с ядерной угрозы и кончая ухудшением состояния экологии. Учитывая, что эти проблемы могли быть решены только объединенными усилиями ведущих стран мира, главной целью политики становилось обеспечение их сотрудничества. Кроме того, взаимодействие на основе доверия требовало отказа от логики и идеологии противостояния. Новое мышление предполагало нахождение баланса интересов на основе взаимных уступок, строгого соблюдения международно-правовых норм.

После распада СССР Российская Федерация объявила себя государством-продолжателем Советского Союза. Россия унаследовала постоянное место в Совете Безопасности ООН. Министерство иностранных дел России возглавил прозападный дипломат Андрей Козырев. Американские консультанты активно участвовали в разработке экономических реформ, имевших целью переход России от плановой экономике к рыночной. Отношения России и США улучшились, но ненадолго.

Развал Советского Союза, экономический и социально-политический кризис в России, резкое падение её международного престижа и военно-политического потенциала привели к тому, что США стали фактически единственным мировым лидером. В России рассчитывали, что с роспуском Организации Варшавского договора НАТО рано или поздно также будет распущено, тем более что руководство США давало гарантии того, что блок не будет расширяться на восток. Однако в 1999 в НАТО были приняты Чехия, Польша и Венгрия, а в 2004 -- Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Болгария. Этот факт, а также операции США и их союзников против Югославии, Афганистана и Ирака вызвали в России замешательство по поводу выстраивания отношений с США. С одной стороны, после террористического акта 11 сентября 2001 в США Россия присоединилась к антитеррористической коалиции, возглавляемой США, рассчитывая на то, что под понятие «терроризма» удастся подвести и действия чеченских сепаратистов, а значит, получить хотя бы молчаливую поддержку Запада. Принципы двустороннего партнерского диалога закреплены в Московской Декларации о новых стратегических отношениях, подписанной Президентами В.В.Путиным и Дж. Бушем в мае 2002 г.

Приоритетными направлениями двустороннего взаимодействия определены следующие:

• · совместная работа в интересах международной безопасности и стратегической стабильности,
• · борьба с международным терроризмом и противодействие другим новым глобальным вызовам и угрозам,
• · содействие решению региональных конфликтов, развитие торгово-экономических связей, расширение контактов между обществами и людьми.

Но, уже 13 июня 2002 США денонсировали договор по ПРО от 1972 года, мотивируя это необходимостью защиты от «стран-изгоев». В последнее время становится всё более очевидным то, что при организации и осуществлении военно-политических акций США учитывают лишь собственные интересы.

В 2003 Россия совместно с Францией и Германией фактически возглавили «лагерь несогласных» с действиями США в отношении Ирака. В конце 2004 в российско-американских отношениях наступило небывалое «похолодание», связанное с событиями на Украине («Оранжевая революция»). Борьба за влияние между Россией и США охватила все постсоветское пространство.

Историками принято считать, что «Холодная война» завершилась с распадом СССР. Но по оценкам многих аналитиков, современные отношения США и России подходят под все критерии «Холодной войны» - правда, в меньших масштабах. К основным проблемным вопросам между Россией и США относятся помощь России Ирану в осуществлении ядерной программы, энергобезопасность, ситуация в Грузии, на Украине, в Палестине, а также развёртываемая Соединенными Штатами в Европе система противоракетной обороны. Под предлогом развития демократии США финансируют некоторые российские неправительственные организации и политические партии.

4 мая 2006 вице-президент США Ричард Чейни, находясь в Вильнюсе, произнёс речь, которую многие теперь называют «Вильнюсской» по примеру «Фултонской» речи Черчилля. По его словам, США не устраивает «использование Россией своих минеральных ресурсов в качестве внешнеполитического оружия давления, нарушение в России прав человека и деструктивные действия России на международной арене». Отказ России от прекращения сотрудничества с Ираном, Сирией, КНДР, Белоруссией и другими государствами, «вызывающими тревогу» у США, приводит к постоянным российско-американским конфликтам в Совете Безопасности ООН.

В начале 2007 между США и Россией с новой силой разгорелся конфликт по поводу намерения США разместить в Польше и Чехии элементы своей системы ПРО. По словам руководства США, этот шаг направлен на защиту Европы от северокорейских и иранских ракет. Российское руководство категорически отвергает такое объяснение. 8 февраля 2007 министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что «Соединённым Штатам Америки следовало бы быть готовыми к возможному вооружённому конфликту с Россией». В свою очередь, на Мюнхенской конференции по безопасности 10 февраля 2007 Владимир Путин с жёсткой критикой обрушился на внешнюю политику США. Главнокомандующий РВСН генерал Соловцов также заявил, что в случае, если элементы ПРО США все-таки будут размещены в Восточной Европе, Россия может денонсировать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

14 июля 2007 президент России Владимир Путин подписал Указ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружениях в Европе и связанных с ним международных договоров». Наблюдатели полагают, что это решение стало первым шагом российского руководства в сторону коренного изменения военно-политической обстановки на европейском континенте, складывающейся с начала 1990-х годов не в пользу России.

В сопровождающей документ справке указывается, что данное решение было вызвано «исключительными обстоятельствами, влияющими на безопасность Российской Федерации». К таковым, в частности, отнесены:

• · Превышение восточноевропейскими государствами - участниками ДОВСЕ, присоединившимися к НАТО, «групповых» ограничений ДОВСЕ в результате расширения альянса;
• · Невыполнение странами НАТО принятого в 1999 году политического обязательства об ускоренной ратификации Соглашения об адаптации ДОВСЕ;
• · Отказ Латвии, Литвы и Эстонии, вступивших в НАТО, от участия в ДОВСЕ и, в результате, появление на северо-западной границе РФ территории, «свободной» от ограничений на размещение обычных вооружений, в том числе и вооружений других стран;
• · Планируемое размещение военных баз США на территориях Болгарии и Румынии.

Важная роль в развитии российско-американского партнерства, придании ему дополнительной устойчивости принадлежит контактам на высшем и высоком уровне. С 2001 г. прошли 20 встреч Президентов России и США (как в двустороннем формате, так и в рамках многосторонних форумов), в том числе:

• · визиты В.В.Путина в США (в ноябре 2001 г., сентябре 2003 г., сентябре 2005г.),
• · визиты Дж. Буша в Россию:
• · в мае и ноябре 2002 г., в июне 2003 г. - для участия в юбилейных торжествах в Санкт-Петербурге,
• · в мае 2005 г. - для участия в мероприятиях празднования 60-летия Победы в Москве,
• · в июле 2006 г. - для участия в саммите «Группы восьми» в Санкт-Петербурге).

В рамках официального визита В.В.Путина в США 24-27 сентября 2003 г. состоялась встреча в верхах в Кемп-Дэвиде (26-27 сентября), подтвердившая позитивную динамику двусторонних отношений. Президенты дали ведомствам двух стран целый ряд конкретных долгосрочных поручений по продвижению российско-американского партнерства на приоритетных направлениях, за выполнением которых осуществляется постоянный контроль.

Президенты России и США встречались также 8 июня 2004 г. в рамках саммита «восьмерки» в Си-Айленде и 20 ноября 2004 г. на саммите АТЭС в Сантьяго.

На встрече В.В.Путина и Дж. Буша в Братиславе 24 февраля 2005 г. состоялся обстоятельный, ориентированный на перспективу разговор по основным направлениям российско-американского взаимодействия. Согласованы конкретные задачи наращивания сотрудничества России и США в предстоящий период.

В рамках саммита «Группы восьми» в Глениглсе в июле 2005 г. имел место двусторонний контакт на высшем уровне. В ходе рабочей встречи В.В.Путина с Дж. Бушем в Вашингтоне 16 сентября 2005 г. были рассмотрены актуальные вопросы двусторонней и международной повестки дня. Достигнута договоренность об активизации совместной работы, утвержден обновленный список конкретных заданий ведомствам, исполнение которых взято на президентский контроль.

• 18 ноября 2005 г. В.В.Путин и Дж. Буш встретились в ходе саммита АТЭС в Пусане. Состоялся обмен мнениями по основным аспектам российско-американских отношений и актуальным международным проблемам.
• 14-15 июля 2006 г. в Санкт-Петербурге накануне саммита «восьмерки» состоялась очередная российско-американская встреча на высшем уровне, на которой были достигнуты важные договоренности по ряду направлений российско-американского взаимодействия. Приняты Совместное заявление Президентов России и США, касающееся сотрудничества в мирном использовании атомной энергии и противодействии ядерному распространению, и Совместное заявление о Глобальной инициативе по борьбе с актами ядерного терроризма.
• 15 ноября 2006 г. В.В.Путин встретился с Дж. Бушем в Москве в аэропорту Внуково-2 во время промежуточной посадки самолета Президента США в поездке по странам АТР.

На встрече 19 ноября 2006 г. в рамках саммита АТЭС в Ханое Президенты России и США обсудили различные вопросы двусторонних отношений, актуальные международные проблемы, включая ситуацию на Ближнем Востоке. Состоялся также обмен мнениями по проблематике ядерного нераспространения. В.В.Путин и Дж. Буш приветствовали подписание Протокола о завершении двусторонних переговоров о вступлении России в ВТО.

В январе-феврале 2002 г. осуществлен визит в США Председателя Правительства России, 10-11 февраля 2004 г. - Руководителя Администрации Президента России.

С целью поддержания доверительного российско-американского диалога по актуальным вопросам двусторонних отношений и международным проблемам в постоянном режиме осуществляются контакты между главами внешнеполитических ведомств двух стран.

За период взаимодействия с администрацией Дж. Буша проведено порядка 50 таких встреч как в двустороннем, так и в многостороннем формате. В частности, после президентских выборов в США (ноябрь 2004 г.) главы внешнеполитических ведомств встречались:

• 20 ноября 2004 г. в Сантьяго в рамках форума АТЭС;
• 23 ноября в Шарм-аш-Шейхе в ходе международной встречи по Ираку;

• 5 февраля 2005 г. в Анкаре (в рамках европейского турне К. Райс в ее новом качестве Госсекретаря США);
• 24 февраля 2005 г. - в Братиславе в ходе российско-американского саммита;
• 1 марта 2005 г. - в Лондоне в ходе международной конференции по поддержке Палестинской национальной администрации; 20 апреля 2005 г. - в Москве;
• 23 июня 2005 г. - в Лондоне; 15 октября 2005 г. в Москве; 16 ноября 2005 г. в Пусане в рамках мероприятий АТЭС;
• 30 января 2006 г. - в Лондоне, в рамках министерского заседания «квартета» международных посредников по БВУ,
• 6-7 марта 2006 г. в ходе официального визита С.В.Лаврова в США
• 30 марта 2006 г. в Берлине в рамках встречи министров иностранных дел России, Китая, США и «евро тройки» по иранской ядерной программе;
• 14 июля 2006 г. в преддверии саммита «восьмерки» в Санкт-Петербурге,
• 22 сентября 2006 г. в рамках 61-й сессии ГА ООН в Нью-Йорке, 21 октября 2006 г. в Москве, 19 ноября 2006 г. в Ханое в рамках мероприятий АТЭС,
• 1 декабря 2006 г. на «полях» министерского заседания «Форума для будущего» в Иордании, 2 февраля 2007 г. - в Вашингтоне.

Отношения между двумя странами в последнее время стали предметом тщательного анализа как в США, так и в России, в частности, на конференции, которая состоялась в вашингтонском Институте американского предпринимательства. Американские политологи считают, что отношения между США и Россией сейчас хуже, чем когда бы то ни было .

Дополнительная информация по отношениям России и США после распада:

Российско-американское партнерство в многополюсном мире.

Признание факта усложнения мира после окончания холодной войны, появление новых вызовов не только глобального, но и регионального и внутригосударственного характера дополнялось полемикой о том, каким будет характер управления новыми международными отношениями: глобальное партнерство, партнерство ведущих держав, лидерство сверхдержавы - США.

В 1992-1994 годах идея российско-американского партнерства почти не подвергалась сомнению со стороны специалистов в области международных отношений, хотя трактовка двустороннего партнерства была разной.

В 1992 году немало представителей российской интеллектуальной элиты продолжали сохранять верность идеям "нового политического мышления" и строить внешнюю политику России в соответствии со стратегией глобализации международных отношений и равноправного партнерства США и России после распада Советского Союза. Внутренняя политика при премьер-министре Е. Гайдаре, внешняя политика при госсекретаре Г. Бурбулисе, министре иностранных дел А. Козыреве осуществлялась в соответствии со следующими постулатами:

• 1. Холодная война окончена, наступило время мирного, бесконфликтного развития международных отношений.
• 2. Россия, как правопреемница Советского Союза, может претендовать на равноправное партнерство с Соединенными Штатами при решении международных проблем.
• 3. России не следует проводить активную внешнеполитическую деятельность в своих традиционных сферах влияния - в Азии, на Ближнем Востоке, в Европе, так как после окончания холодной войны, роспуска Варшавского Договора, в соответствии с договоренностями между СССР и США (неофициальными, не закрепленными в официальных двусторонних документах), Россия вправе ожидать от США лояльности по отношению к ней и ее интересам в этих регионах. Логическим ответом на действия Советского Союза станет роспуск НАТО, исключается создание военных блоков и других организаций без участия России или направленных против нее.
• 4. В новых международных условиях, когда усилия ведущих держав будут сосредоточены на решении глобальных проблем, Россия может сконцентрировать свои ресурсы (ограниченные после распада СССР) на решении внутренних проблем и поддержании конструктивных отношений со странами СНГ, с которыми ее связывает общность интересов и тесные экономические связи.

Заявленная внешнеполитическая линия России в своей основе содержала положения советской стратегии, априори предполагалась адекватная ответная политика США и ведущих западных стран, однако совершенно не учитывался фактор сокращения мощи России и возможностей ее влияния на мировое развитие. Предполагалось, что Запад не воспользуется фактической "слабостью" России, позволит ей поддерживать решающее влияние на постсоветском пространстве и будет по-прежнему ассоциировать с ней достижения СССР, на основе которых были достигнуты договоренности второй половины 1980-х годов.

Вместо четко сформулированных национальных интересов и приоритетов политики России, из Москвы настойчиво звучали призывы к партнерству с цивилизованной частью внешнего мира. Этот призыв не был подкреплен ни определением задач России в партнерстве, ни формулированием его оптимальных форм. При этом интерес развитой части международного сообщества к Российской Федерации в основном был окрашен в негативные тона: было известно, чем не должна быть новая Россия, но имели самые смутные очертания представления о том, чем она могла и должна была стать, не утрачивая своей идентичности. Внешнеполитическая линия, предложенная российским руководством в 1992 году, впоследствии была оценена как ошибочная. Ее авторы получили характеристику "вестернизаторов/западников", следовавших в фарватере американской/западной стратегии, проводивших политику, не учитывавшую национальные интересы России, не сумевших адекватно оценить реальную ситуацию в мире после распада Советского Союза. Критика в адрес "либеральных моралистов", как их окрестил историк К.В Плешаков, звучала со стороны как соратников представителей правящей группы - либеральных демократов, так и со стороны демократической и консервативной оппозиции.

Ряд специалистов в области международных отношений выводили неизбежность российско-американского партнерства из тезиса об окончании эры сверхдержав, о чем писали в 1989 году специалисты в области советско-американских отношений, доктор философских наук А.Ю. Мельвиль и кандидат исторических наук А.И. Никитин. Подтверждалась точка зрения, согласно которой бремя сверхдержавности оказалось фатальным для СССР и очень тяжелым для США. Многие экономисты заявляли о том, что США не обладают ресурсами для единоличного лидерства, основанного на сверхдержавности, поэтому целью Соединенных Штатов станет роль балансировщика в классической схеме многополярного баланса сил.

О том, что Соединенные Штаты будут стремиться уменьшить бремя расходов на поддержание нового международного порядка, писал в 1992 г. политолог и дипломат Н.Н. Спасский, возглавивший впоследствии Департамент Северной Америки МИД РФ. Он отмечал, что в правящих кругах США сознавали, что практиковать лидерство, опираясь на одни военно-политические инструменты, как это было в годы холодной войны, противоборства между СССР и США, не удастся в новых условиях. По мнению Н.Н. Спасского, у Соединенных Штатов оставался один выход: попытаться так структурировать глобальную взаимозависимость, чтобы основная тяжесть ее конструкции легла на те звенья и узлы, в которых США по-прежнему сильны. Финансовая и экономическая база и возрастание сложности мировых проблем делают функционирование новой системы возможным только при условии, что значительную долю издержек по ее содержанию возьмут на себя "младшие партнеры" США по сообществу демократических государств.

Отмечалось, что две бывшие сверхдержавы (США также классифицировались как "бывшая сверхдержава" в новом многополюсном мире) не заинтересованы в том, чтобы относительное ослабление их позиций было использовано новыми "центрами силы" для сокращения разрыва в военной сфере с США и Россией. По мнению С.М. Рогова, такой подход устроил бы обе страны, так как реализация стратегического партнерства позволила бы предотвратить возврат многополярного мира к традиционным силовым конфликтам и обеспечить военно-политическую стабильность в условиях быстрых и радикальных экономических, технологических и социо-культурных изменений.

В официальной позиции российского МИД была высказана мысль о том, что в мире есть как огромные возможности для развития мира по пути демократии и экономического прогресса, так и опасность хаоса и непредсказуемости в международных делах, возникновения новых конфликтов и расколов внутри отдельных государств и между ними. Министр иностранных дел А.В. Козырев заявил в 1994 году, что единственно возможным вариантом управления сложившейся ситуацией по пути стабильного и мирного развития является многостороннее партнерство, в котором Россия должна занять достойное место, оставаясь одним из основных стратегических партнеров Соединенных Штатов.

Характеризуя современную ситуацию и оценивая перспективы российско-американских отношений, Г.А. Арбатов констатировал, что, хотя холодная война окончилась, преждевременно было бы говорить о необратимости изменений, происшедших в международной политике. Один из наиболее авторитетных специалистов в области внешней политики отмечал, что нельзя исключать возможности негативного развития ситуации в мире, в отношениях между Россией и США. По его мнению, нельзя было исключать возможности, что ситуация в мире и отношения между Россией и США станут трудными, враждебными, не адекватными тем новым вызовам, которые бросает новая эпоха, прежде всего факт существования огромных арсеналов ядерного оружия и угроза его распространения.

Г.А. Арбатов сформулировал то, с чем соглашались многие внешнеполитические эксперты и политики в России и Соединенных Штатах: "Ни одно из правительств и большинство специалистов, как выяснилось, не были готовы к миру, каким он вырисовывался после окончания холодной войны. Многие из нас даже не представляли себе проблем и вызовов, с которыми мы столкнемся. Возможно поэтому сегодня ни одна из наших стран не имеет долгосрочной, действительно продуманной политики, адекватной международной ситуации и отвечающей новым реальностям. Когда мы сталкиваемся с кризисом, наподобие югославского, мы вынуждены импровизировать, часто полагаясь на старые методы, которые не пригодны для решения новых проблем".

Подчеркивая необходимость многосторонних усилий, прежде всего ведущих держав мира, российские эксперты в области международных отношений утверждали, что XXI век не будет ни "Pax Americana", ни каким бы то ни было вариантом двухполюсного мира. Отмечалось, что Соединенные Штаты при всей их мощи не в состоянии в одиночку управлять мировым развитием. Как отмечали авторитетные политологи, заместитель директора Института США и Канады РАН В.А. Кременюк и заведующий отделом этого Института А.Д. Богатуров, ни одна держава, даже такая сильная, как Америка, не в состоянии поставить всю международную систему под контроль и регулировать происходящие в ней процессы. Ученые отмечали, что это не удалось США в 1945 году, когда на их стороне были все активы: промышленная и финансовая мощь, атомное оружие, самый сильный флот, огромные продовольственные ресурсы и, что не менее важно, всеохватывающая эйфория по поводу победы во второй мировой войне. Согласно их мнению, не может это получиться и сейчас, когда экономическая и финансовая роль США существенно сократилась, ядерный арсенал представляет собой скорее бремя, нежели актив, а настроения внутри страны все чаще склоняются к неоизоляционизму.

По мнению большинства российских экспертов, холодная война оказалась непосильным бременем для Советского Союза и не менее тяжелым испытанием для Соединенных Штатов. Из холодной войны Соединенные Штаты не вышли более сильными, обострились внутриполитические проблемы, появились и другие вызовы, которые в будущем могут серьезно затронуть интересы США и подорвать их способность к лидированию среди ведущих мировых держав. Ученые все чаще стали отмечать, что "новый мировой порядок", о котором было модно говорить в годы перестройки и тесного партнерства между СССР и США, а затем в 1991-1992 гг., не стал "эрой всеобщего братства и мира", сохранилась политика государственного расчета. Так случилось, что биполярный мир не превратился в монополярный, не произошло "конца истории" с триумфальным шествием одной идеологической модели - западной. Мир стал многоликим, многослойным, более сложным.

Все чаще звучала мысль о том, что поведение держав в эпоху после окончания холодной войны осталось в целом прежним, их политика продолжает отстаивать национальные интересы, политические лидеры руководствуются не абстрактными идеями постидеологического братства, а реалиями жизни. О необходимости сотрудничества, ориентации на глобальные вызовы грядущего XXI века говорилось в специальном докладе, подготовленном рабочей группой "Россия и мир" Совета по внешней и оборонной политике: "К позитивной повестке дня в российско-американских отношениях".

К числу вызовов постконфронтационной эпохи холодной войны, которые требуют многостороннего партнерства, в том числе России и Соединенных Штатов, были отнесены следующие:

• · Сохранение арсенала ядерного оружия. Необходима общая стратегия для предотвращения распространения ядерного оружия или его захвата безответственными политическими силами или странами. Следует пересмотреть философию стратегии сдерживания времен холодной войны.
• · Интернационализация терроризма, преступности, наркомании.
• · Подъем Китая. Необходимость общей дружественной стратегии по интеграции Китая - сверхдержавы XXI века в систему нового мирового порядка.
• · Разница в экономическом развитии Западной, Восточной и Центральной Европы. Следует выработать общую политику стимулирования и выравнивания экономического роста всех европейских стран, чтобы устранить возможные проблемы для демократического развития.
• · Возможность нового энергетического кризиса, который может начаться в связи с быстрым нарастанием потребностей в энергии новых развитых стран Дальнего Востока, Латинской Америки, Китая.
• · Телекоммуникационная революция, которая может предоставить огромные возможности для экономического роста и духовного развития всех народов мира, но может создать и новые источники разногласий между государствами, опасность потери информационного суверенитета.

В ходе дискуссий по вопросу о характере международных отношений после распада СССР произошел существенный сдвиг в оценке международной ситуации и перспектив мирового развития по сравнению с концом 1980-х годов. Хотя и не совсем четко, но уже начала прорисовываться тенденция к более реалистичному взгляду на концепции, сформулированные в середине 1980-х годов, а именно, на концепцию "нового политического мышления", теорию глобализации межгосударственных отношений, "нового мирового порядка". Были пересмотрены оценки нового международного статуса Российской Федерации, ее геополитического положения.

Можно выделить следующие основные выводы, к которым пришли российские стратеги после долгих дискуссий о существе современной эпохи:

• 1. Мировой порядок, пришедший на смену биполярному миру, сложный и имеет тенденцию к изменению.
• 2. На длительное время сохранится многополюсная конфигурация мирового сообщества с несколькими центрами силы.
• 3. Представляется невозможным установление однополюсного миропорядка при господстве одной сверхдержавы - США.
• 4. В мире существует множество вызовов, которые носят глобальный характер и требуют коллективных усилий всех стран.
• 5. Сохранится национальный характер внешней политики отдельных государств.
• 6. В новых условиях России следует строить свою политику в соответствии с глобальными вызовами и национальными интересами.
• 7. Следует критически проанализировать модель Запада в политике и экономике.
• 8. Военная мощь страны останется важным фактором в обеспечении национальных интересов России, так как силовой фактор останется в арсенале международной политики.

В 1996-1997 гг. оценка международной ситуации после окончания холодной войны получила новое содержание. Российская внешнеполитическая доктрина, представленная в 1996 году, отразила смену оценок и смещение акцентов при анализе места и роли России в постсоветском мире.

Отношения России и США. Мы были союзниками во время Второй мировой войны, а позже - противниками в так называемой «холодной», когда СССР был объявлен «империей зла», а весь остальной мир, поделенный двумя сверхдержавами на сферы влияния, настороженно ожидал, не перерастет ли она в третью мировую. Холодная война завершилась распадом Советского Союза. Россия пошла на невероятные односторонние шаги - разоружилась, закрыла военные базы в дальнем зарубежье и даже в бывших советских республиках, ставших в одночасье зарубежьем ближним. Стало ли с тех пор в мире безопасно? Как можно охарактеризовать внешнюю политику России в 90-х и что изменилось в новом тысячелетии? И почему естественная защита российских интересов в современном многополярном мире встречает столь неоднозначную реакцию у США?

Какие сегодня отношения между Россией и Америкой?

Для кого-то этот вопрос покажется важным и заслуживающим внимания, а для кого-то - нет. И здесь дело не только в политике, или точнее, не только в ней. Куда бы ни повернулся политический вектор в отношениях между нашими странами, в ту же сторону изменится и официальная пропаганда, как это не раз бывало в насыщенной событиями новейшей истории.

Отношения государств всегда были вопросом политическим. Как сообщает 24uanews.ru на своем сайте, Россия и Америка, как главные участницы, прошли через две мировые войны, "холодную войну", локальные конфликты конца ХХ - начала XXI веков. Мы то дружили, то становились непримиримыми врагами, с соответствующим настроем по отношению друг к другу. За все это время из России в Америку схлынули несколько волн эмиграции, и до сих пор остается слабый ручеек, который, наверное, не пересохнет никогда. Чтобы в этом убедиться, достаточно проехать или пройти мимо посольства США в Москве: в приемные часы у консульского отдела всегда очередь желающих подать документы на выезд в Штаты.

К чему же пришли отношения между Россией и Америкой на сегодняшний день? Мы друзья или враги? В зависимости от ответа на этот вопрос, можно с большой долей вероятности предсказать, что ожидает мир в недалеком будущем. Как говорится, кто хочет о нем узнать, должен заглянуть в прошлое. Если США вышли на роль ведущей мировой державы после Первой мировой войны, и надо признать, они стремились и хотели занять это место, то с Россией все совсем не так. Имея не меньший потенциал, а возможно, и превосходящий Америку по многим параметрам, Россия никогда, даже во времена сильной веры в коммунизм, не желала мирового господства. Нам всегда хватало 1/6 части суши (возможно, меньше, сейчас вопрос не в точности данного соотношения), а если СССР и поддерживал коммунистический режим в других странах, то делалось это, по большей части, бескорыстно и исключительно с убежденностью в правильности избранного нами пути. Подобно тому, как искренне верующий человек старается обратить в свою веру кого-то еще, так и Советский Союз старался привить идеи коммунизма в других странах. И надо признать, небезуспешно: Куба, Китай, Монголия и многие другие, не считая европейских стран Восточного блока, на себе испытали эффективность идей равенства и братства.

Сегодня Россия старается вернуть себе утраченное после развала Союза место на мировой арене. И одно можно сказать с уверенностью - Америке это не по нраву. Наши отношения сейчас более неопределенные и запутанные, чем во времена ядерного противостояния. Серии шпионских скандалов, пресловутый "Список Магнитского", закулисные интриги одной и другой стороны в недавних беспорядках в мусульманских странах - с одной стороны. С другой же - старания снизить угрозу терроризма, наладить экономическое сотрудничество, навести порядок в международных организациях, созданных для поддержания мира и стабильности в разных странах. Какая из этих тенденций окажется преобладающей в будущем, пока трудно сказать. История показывает, что Россия и Америка могут как успешно сотрудничать, так и не менее успешно противостоять друг другу. Но всегда хочется надеяться на лучшее.

2015: новые приоритеты России

Как в наступившем году будут развиваться отношения РФ с США?

2014 год выдался непростым для страны. Запад продолжает политику «удушения России», особо не скрывая основной цели -- свержения действующей власти, а именно -- президента Владимира Путина .

Что будет в таком случае с Россией, наглядно продемонстрировал пример Украины. В такой непростой геополитической ситуации для РФ важно заручиться поддержкой союзников, чтобы иметь простор для маневра. Что ждать от внешней политики России в 2015 году? Наступит ли «оттепель» в отношениях Россия-Евросоюз и Россия-США? Будут ли отменены санкции? Сможет ли Россия сдерживать экономическую блокаду Запада, усиливая сотрудничество с Китаем, Индией и странами Латинской Америки? Сможем ли мы сохранить стратегически важные отношения на ближневосточном направлении -- с Турцией или Ираном? Что будет с Сирией?

По мнению экспертов, в 2015-ом России не следует строить «воздушных замков» -- мы находимся в довольно тяжелом периоде, и давление со стороны геополитических конкурентов будет только усиливаться. Причем «под пресс» попадем не только мы, но и наши стратегические партнеры, на которых Запад уже сейчас оказывает колоссальное давление. К тому же, кризис в экономике накладывает весьма существенные ограничения на реализацию прорывных проектов, но, по мнению экспертов, Кремль все-таки сможет преподнести сюрпризы геополитическим оппонентам.

Россия и США

Директор Института политики, права и социального развития МГГУ им. Шолохова Владимир Шаповалов считает, что в отношениях России и США, как и в отношениях Россия-Запад в целом, в 2014 году была пройдена критическая точка, и, по всей вероятности, в 2015-ом тональность отношений будет меняться в лучшую сторону, но -- незначительно.

Кризис на Украине, как мне кажется, прошел свою наиболее жесткую фазу и, надеюсь, что война уйдет в прошлое. По мере развития политического процесса взаимоотношения России и США будут несколько смягчаться, но новой «перезагрузки» мы не увидим. Почему?

Как недавно сказал президент Владимир Путин, причина санкций -- не Украина и не Крым, а более серьезная -- глобальное противостояние РФ и США. Да, уйдет конкретный частный случай, связанный с военной фазой внутриукраинского конфликта, но глобальные основания противостояния останутся. США продолжат стремиться к мировому лидерству и диктату, а Россия -- сохранять свой суверенитет и позиции в мире.

Есть еще одна субъективная причина, которая не позволит масштабно улучшить отношения РФ и США, -- это внутриполитическая ситуация в Соединенных Штатах. Дело в том, что президент Барак Обама -- «хромая утка», и у него весьма существенная степень конфронтации с «республиканским» Конгрессом. В этих условиях он связан по рукам и ногам, то есть даже при желании не в состоянии продвигать какие-либо мирные инициативы.

Таким образом, на фоне некоторого смягчения конфликта вряд ли санкционный режим будет отменен. Более того, на мой взгляд, возможно даже нарастание определенной фазы военно-политического противостояния, я имею в виду гонку вооружений и действия НАТО по периметру российских границ с одной стороны, и ответные демонстрации со стороны России -- с другой.

У меня не оптимистический прогноз на развитие американо-российских отношений: США не страдают от антироссийских санкций, как Европа. Штаты в 2015 году будут активно действовать как на постсоветском пространстве, так и в зоне бывшего советского влияния на Ближнем Востоке, -- говорит ведущий научный сотрудник сектора проблем региональной безопасности РИСИ, кандидат военных наук Владимир Карякин . -- Поэтому нам ничего не остается, как отвечать симметрично, а где-то асимметрично, чтобы переиграть и показать бесперспективность шагов Америки.

«НОВАЯ НОРМА» ОТНОШЕНИЙ РОССИИ И США.

Андрей Сушенцов:

В оценках американских аналитиков происходит динамика, которая позволяет констатировать - в российско-американских отношениях наступила «нормализация». Их нынешнее состояние уже не является кризисом; это равновесное состояние, в котором конфронтация сопутствует сотрудничеству и перемешивается с ним.

На этой неделе я вернулся из пятой за время украинского кризиса поездки в Вашингтон. Встречи в американских мозговых центрах, Сенате, госдепартаменте, Пентагоне и Белом доме дают основу для обобщений. В оценках американских аналитиков происходит динамика, которая позволяет констатировать - в российско-американских отношениях наступила «нормализация». Их нынешнее состояние уже не является кризисом; это равновесное состояние, в котором конфронтация сопутствует сотрудничеству и перемешивается с ним. Мы достигли «новой нормы» в отношениях России и США.

Причины кризиса и последующей нормализации отношений Москвы и Вашингтона лежат на Украине. После года энергичных контактов с правительством в Киеве американское руководство резко снизило приоритетность украинского досье. В США наступила «усталость от Украины». Многие эксперты, которые год назад хвалили Майдан, сегодня не видят разницы между нынешним и прежним режимом в Киеве. Отмечают рост нетерпимости и радикализма на Украине, считают это проблемой. Разочарование неизбежно перетекает в индифферентность, особенно когда встает вопрос о финансовой или военной поддержке правительства в Киеве.

Однако группа «энтузиастов Майдана» хотя и уменьшилась, по-прежнему велика. Основной водораздел между ними и «реалистами» проходит по трем вопросам: является ли война на Украине гражданской, отличаются ли новые власти в Киеве от прежних, и наступает ли Россия или обороняется.

«Энтузиасты» винят во всем Россию и Виктора Януковича . По их мнению, после «свержения тирана и отражения российской агрессии» Украина стала более стабильной, демократичной и процветающей. «Энтузиастов» отличает особое отношение к фактам и причинно-следственным связям. В нескольких случаях в ходе дискуссии выяснялось, что ополченцы обстреливают Донецк ради ТВ-картинки, а ФСБ взорвало дома в Москве, чтобы оправдать войну в Чечне.

«Реалисты» также порицают Россию, но считают ее только одним из элементов уравнения на Украине. Центр их внимания - политическая динамика между украинскими элитами, группами общества и военизированными объединениями. «Реалисты» не разделяют энтузиазма по поводу необратимого успеха Майдана, так как не видят зримых перемен и реформ. Как заметил один из собеседников, в июле Арсений Яценюк повторил в Вашингтоне тезисыВиктора Ющенко десятилетней давности, но ни один из них не показал ощутимых результатов.

«Реалисты» считают, что Украина становится общей головной болью России и Запада на ближайшие годы и задача заключается в ограничении ущерба, который украинские процессы могут нанести европейской безопасности, экономике и энергетике. Они считают неизбежным усиление военного присутствия НАТО в Восточной Европе, однако настаивают на серьезном разговоре о включении России в систему европейской безопасности. За это они подвергаются жесткой критике со стороны «энтузиастов». В американской прессе все чаще появляются публикации, в которых поименно перечисляются сторонники диалога с Россией и указывается, что их конструктивный настрой вызван подкупом со стороны Москвы.

Однако оба лагеря - «энтузиасты» и «реалисты» - едины в том, что исключают вступление Украины в НАТО и превращение Украины в жизненно важный для США интерес.

На этом фоне растет стремление понять мотивы действий России. Если год назад без разбора клеймили «агрессора», то сейчас спрашивают, с чего именно все началось и как можно было избежать худшего.

У американских экспертов возобновляется готовность смотреть на 5-10 лет вперед. Это вызвано большей определенностью протекания конфликта на востоке Украины и осознанием ограниченности целей России. Собеседники обнадежены участием России в сделке по Ирану и видят перспективу сотрудничества по Сирии и КНДР. По этим вопросам заметна настроенность на партнерство, особенно среди дипломатов. Контакт Нуланд-Карасин называют «доверительным и конструктивным».

Все чаще спрашивают про российско-китайское партнерство и проект нового Шелкового пути. Настороженность проявляется в тезисах о китайской угрозе России и ее «подлинном месте в составе Запада». Раньше такой озабоченности будущим России я не замечал.

В США обозначилась важная группа сторонников улучшения отношений с Россией - энергетики. По всей видимости, именно лоббисты Exxon и связанных с арктическими проектами компаний добились того, что Конгресс закрепит в новом законе только «крымские» санкции, которые не касаются бурения в Арктике. Сотрудничество с Россией энергетики считают «неизбежным».

Есть и другая группа бенефициаров от украинского кризиса. Американские русисты вздохнули с облегчением - теперь они надежно обеспечены работой на ближайшее пятилетие, а для чиновников с российской специализацией видны карьерные перспективы. Один собеседник в госдепартаменте даже пошутил про украинский кризис: «It"s good for business». В перспективе это значит, что в высшем слое руководства США будут оставаться русисты масштаба Тома Грэма , Строуба Тэлботта , Кондолизы Райс , Виктории Нуланд иУильяма Бернса . При этом у нового поколения русистов нет фобий времен «холодной войны» - с ними разговор почти приятельский.

Судя по всему, отношения России и США пришли в свою историческую норму.

В них установился баланс между сотрудничеством и конфронтацией, который сохранится в существующем виде надолго. Более того, углубление сотрудничества или эскалация конфликта станет выходом за рамки этой нормы.

Попытки расшатать это равновесие со стороны третьих стран (Грузия, Украина, Венесуэла, Аргентина) не увенчаются успехом. Система двусторонних отношений России и США будет тяготеть к возврату в состояние равновесия. Главными пострадавшими от нового столкновения Москвы и Вашингтона окажутся как раз третьи страны. С их стороны разумнее примириться с перспективой жизни в пограничном пространстве между двумя центрами силы. Как говорят в Мексике: «Господь Бог далеко, а США близко».

Обозначение России как главной военной опасности для США - также признак оздоровления отношений. Во-первых, потому, что это правда. Прежняя формула отношений оказалась слишком беспечной: «поскольку мы не враги, пусть каждый делает что хочет». Попытка применить ее на практике неизбежно привела к угрозе войны. Если прежде Вашингтон уделял непропорционально большое внимание малым угрозам безопасности - терроризму, киберугрозам - то теперь на первое место вернулась классическая угроза межгосударственного конфликта. Это значит прежде всего снижение риска военного конфликта между Россией и США - предупрежден, значит вооружен.

Новое состояние отношений - это не «холодная война», хотя инерция мышления неизбежно вызывает в сознании именно эту ассоциацию. Отношения усложнились - наряду с конфликтом в них усиливается элемент сотрудничества. Москва и Вашингтон достигли нового баланса, который основан на реальных сдержках и противовесах. И хотя этот баланс вынужденный и консервативный - предсказуемость всегда лучше неизвестности.