Ф.А. Селезнёв

Очерки истории городской Думы

Русские города имели древние традиции самоуправления. Сначала их жители решали общие дела на вече. А при Иване Грозном были созданы постоянные органы местной («земской») власти – земские избы.

Земская изба – это прямая предшественница городской думы. Избиралась она «посадскими людьми». Посадские люди жили в «посаде» – торгово-промышленном поселении за стенами города (крепости). В Нижнем Новгороде имелось два посада – Верхний (в округе современной площади Минина и Пожарского) и Нижний (там, где ныне улица Рождественская).

Земские избы во главе с земскими старостами начинают создаваться в 1550-е годы. Когда появилась земская изба в Нижнем Новгороде, точно неизвестно. Насколько мы знаем, первое упоминание о нижегородских земских старостах содержится в грамоте датированной 1566 годом. Земские старосты и прочие должностные лица каждый год определялись на сходе посадской общины (или «мира»). Новый год тогда считался с 1 сентября. Около этого времени и проходили выборы.

Всего в земские службы в Нижнем Новгороде в XVII веке мир избирал около трёхсот человек. Кто же входил в их число? Прежде всего, это наиболее уважаемые и, как правило, состоятельные жители посада («добрые и пожиточные которым бы мочно было верить»), входившие в совет при земской избе (около 70 человек). Они обсуждали насущные дела (например, строительство посадских острогов, мостовых и мостов через городские овраги), а также осуществляли раскладку тягла. Иначе говоря, они решали, какую сумму налогов в пользу государства (в зависимости от своего достатка) будут платить хозяева дворов. Богатый («лутчий») платил больше бедного («худого»).

Сбор косвенных налогов и пошлин доверяли «верным головам» (например, таможенным или кабацким) и помогавшим им «целовальникам» (целовавшим крест в том, что будут добросовестно выполнять свои обязанности). В Нижегородскую таможню мир ежегодно избирал 70–80 целовальников, в Государев кабак (виноторговля тогда была государственной монополией) – около пятидесяти целовальников. Избрание на подобные должности являлось не правом, а государственной повинностью. Когда верный голова с целовальниками не собирали нужной суммы налогов, то они обязаны были покрыть недостачу из собственных средств. Если же они не могли возместить недобор, тогда за них это приходилось делать их избирателям.

Земские должности не оплачивались, а сил и времени отнимали много. Поэтому занимали их, не всегда охотно. Однако были люди, которые, не жалея сил, отдавались общественному служению. Самым известным из них, безусловно, является Козьма Минин. «Продавец мясу и рыбе», в сентябре тяжелейшего для Руси 1611 года он был избран земским старостой. Сразу после вступления в должность Минин начал выступать перед нижегородскими посадскими людьми. Он призвал земляков найти средства для спасения «Московского государства», не жалея не только собственного имущества, но и жён и детей («и дворы свои продавать и жены и дети закладывать») . Благодаря самоотверженным усилиям нижегородского самоуправления необходимые деньги были собраны, ополчение снаряжено, Москва освобождена, а Россия восстановила свою независимость.

Посадская община оказалась весьма долговечной. Пройдя сквозь огонь Смуты и иностранной военной интервенции, она уцелела в бурную эпоху петровских преобразований и дожила до времён Екатерины II, когда в истории городов произошли важные изменения. Согласно Манифесту императрицы от 17 марта 1775 г. городское торгово-промышленное население («гражданство» или посадские люди) стало называться на польский манер «мещанами» (В Польше и Западной Руси город называли «местом», а горожан – «мещанами»). Мещане могли вступить в одну из трёх купеческих гильдий. Для этого им было нужно назвать размер своего капитала и уплатить пошлину в казну – 1% с этой суммы.

Для записи в 1-ю гильдию в 1775 г. требовалось объявить капитал в 10 тысяч и более рублей, во вторую гильдию – от одной до десяти тысяч, в третью – от 500 до тысячи рублей. Мещане, получившие гильдейское свидетельство, именовались купцами. Они освобождались от подушной подати и имели ряд привилегий. Мещане, не записавшиеся в гильдии, этих преимуществ не имели. Они в полном объёме несли «мещанские подати, службы и тягости», занимаясь «мещанским торгом, ремеслом или промыслом».

Купцы и мещане каждого города составляли «общество купцов и мещан» или «общество градское». Так теперь называлась старая посадская община. Руководил им городской староста (земский староста XVI – XVII веков). Соответственно прежняя земская изба превратилась в «дом общества градского» (он же «дом купечества и мещанства»).

По изданным в 1775 г. «Учреждениям для управления губерний» общество градское, кроме старосты, избирало ещё ряд должностных лиц. В том числе: судей словесного (устного, нижнего) суда, городского голову (он председательствовал на избирательных собраниях общества и в т.н. «сиротском суде»), а также двух бургомистров и четырех ратманов городового магистрата (этот орган был судом для торгово-промышленного населения города и фиксировал сделки с недвижимостью).

«Жалованная грамота городам» (1785) сохранила эти учреждения, добавив к ним ещё одно – городскую думу. Её отличие состояло в том, что она избиралась не только купцами и мещанами, но всеми «городовыми обывателями».

Кого относило к ним законодательство? На данный вопрос отвечает ст.77 «Жалованной грамоты»: «Городовыми обывателями разумеются все те, кои в том городе или старожилы, или родились, или поселились, или домы, или иное строение имеют, или места, или землю имеют, или в гильдии, или в цех записаны, или службу городскую отправляли, или в оклад записаны, и по тому городу носят службу или тягость». В зависимости от этих признаков городовые обыватели подлежали записи в одну из 6 частей Городовой обывательской книги и, соответственно, делились на 6 разрядов (ст.58–76).

«Настоящими городовыми обывателями» именовались владельцы недвижимости. Другие разряды избирателей составляли: купцы каждой из трёх гильдий, цеховые ремесленники, «иногородние и иностранные гости» («те иных российских городов и иных государств люди, кои ради промысла или работы, или иных мещанских упражнений записалися»), «именитые граждане» семи категорий (учёные, художники, банкиры, кораблехозяева и т.д.), а также посадские люди. Каждые три года они должны были с помощью баллотировки (голосования белыми и чёрными шарами) выбирать гласных Общей городской думы.

На отдельных собраниях настоящим городовым обывателям предписывалось определить по одному гласному от каждой полицейской части (района) города. По одному гласному выбирали каждая купеческая гильдия, и каждый цех. Иногородние и иностранные гости определяли одного гласного от «каждого народа», именитые граждане – от каждой из упомянутых выше семи категорий, если в городе в неё входило не менее 5 человек. Например, 5 банкиров могли послать своего гласного в Общую городскую думу, а 4 уже нет. Посадские выбирали по одному гласному от каждой полицейской части (района города).

Так гласил закон. Однако с реализацией его возникли трудности. Это хорошо видно на примере Нижнего Новгорода. Процедура выборов в городскую думу была слишком нова и не отлажена на практике. Поэтому хотя указ о введении вновь изданного городового положения был прислан в местный магистрат 10 декабря 1785 года , баллотировка гласных не состоялась ни в 1785, ни в 1786 году.

Первые выборы в Нижегородскую общую городскую думу прошли только в первой половине 1787 года. Да и тогда не обошлось без накладок. Чётко по закону удалось организовать выборы лишь от трёх разрядов горожан – купцов, цеховых и посадских людей.

Купцы имели старшин и списки членов своей гильдии, поэтому сойтись и избрать гласного для них труда не представляло. То же самое можно сказать о цеховых ремесленниках (кузнецах, серебряниках, портных, сапожниках, столярах, калачниках). Посадские люди также имели богатый избирательный опыт и могли без затруднений выбрать своих представителей в Общую городскую думу. А вот когда дело дошло до настоящих городовых обывателей, иностранных и иногородних гостей и именитых граждан, начались проблемы.

Кто должен был составить их списки, вызвать на собрание, подсчитать шары, заверить протоколы? Об этом «Жалованная грамота городам» умалчивала. Это сильно затруднило выборы даже в столицах. В Петербурге и Москве в 1786 г. в Общих думах заседало лишь по одному гласному от именитых граждан. Это значит, что удалось провести собрание только одной (!) из семи категорий этого разряда избирателей. И это в городах, где имелись университет, Академия наук, Академия художеств! А в Нижнем Новгороде выборы от именитых граждан вообще не состоялись. Как и выборы от иностранных и иногородних гостей.

Что касается настоящих городовых обывателей, то поскольку по закону их избирательные собрания должны были проходить в каждой полицейской части города, то ничего не оставалось, как поручить их проведение полиции.

Тем более что эти выборы часто сопровождались конфликтами. Ведь предстояло собрать в одном зале (как равных!) домовладельцев-дворян и домовладельцев-«мужиков». Дворяне всячески старались от этого уклониться. Если же их всё-таки выбирали гласными, в Думу они не ходили, отговариваясь болезнью.

СОЗЫВ 1787–1788 годов

Сведения о самых первых шагах самого первого состава Нижегородской городской думы имеются в журналах её присутствия за 1787 год. В указанном документе содержатся протоколы заседаний как Общей, так и Шестигласной городской думы.

Открывает Журналы протокол заседания Нижегородской общей городской думы от 5 июля 1787 года. В этот знаменательный день она и была основана.

Председательствовал на первом заседании (как и на всех прочих) Городской голова Иван Алексеевич Брызгалов.

Первыми гласными Нижегородской общей думы были избраны: от купцов 2-й гильдии – Яков Щепетильников, от купцов 3-й гильдии – Иван Сырейщиков, от посадских людей 1-й части – Иван Нищенков, от посадских людей 2-й части – Никита Хвастунов, от посадских людей 3-й части – Семён Ветошников, от цеховых ремесленников – Степан Заикин, Андрей Колчин, Степан Рыбанов, Сергей Смирнов, Семен Серебренников.

От настоящих городовых обывателей удостоились избрания гвардии прапорщик Иванов (1-я часть), гвардии капитан Слезников (2-я часть) и купец Василий Косарев (3-я часть). Но офицеры-дворяне Иванов и Слезников на заседания не являлись, сказавшись больными.

Общая дума созывалась редко. Только для выборов членов шестигласной думы или для решения особо важных и трудных вопросов. А для «всегдашнего отправления дел» надлежало «всякую неделю» собираться шестигласной думе (ст.172, 173). Её заседания начинались в 8 – 9 часов утра. Проходили они в Доме общества градского на Нижнем Базаре, недалеко от церкви Иоанна Предтечи.

Василий Косарев – от настоящих городовых обывателей

Иван Нищенков – от посадских людей

Сергей Смирнов – от цеховых ремесленников

Яков Щепетильников – от купцов

Первое заседание Нижегородской шестигласной думы состоялось 8 июля 1787 года. Свою практическую деятельность она начала с запроса городовому магистрату о городских доходах и собственности, в том числе о местах «удобных для заведения мельниц, рыбных ловель», кем они содержатся и за какую сумму оброка. Думу также занимал вопрос об определении «здесь в городе торгового дня» и места «куда приходить продавать и покупать удобно, что кому потребно».

Эти предметы привлекли внимание гласных далеко не случайно. Ведь ст. 177 «Жалованной грамоты…» управление «городовыми доходами» передала именно в ведение городской думы. Между тем одним из основных источников городского дохода (согласно ст. 149 «Жалованной грамоты…») как раз и являлись принадлежащие городу «места, удобные для заведения мельниц, или рыбные ловли, или перевозы». Кроме того «Жалованная грамота…» (ст.167) возлагала на городскую думу обязанность «поощрять привоз в город и продажу всего, что ко благу и выгодам жителей служить может», а также заботу «о заведении площадей для стечения народа на торгу». Таким образом, Нижегородская шестигласная дума свои первые шаги сделала в полном соответствии с «Жалованной грамотой городам».

На первом заседании Шестигласной думы был решён вопрос и о ведении её делопроизводства. Гласные постановили «по вступающим в сию думу входящим и по слушающимся в оной думе рассуждениям вести журналы». Кроме «входящих» и «рассуждений по ним» в журнал помещались «учинённые приговоры» и «по ним исходящие». В начале журнала помещался список явившихся на заседание гласных. Ведение журнала поручалось городскому писарю и двум его помощникам. Один из них вёл запись и заверял журнал своей подписью. Другие читали журнал и также расписывались в этом. Так в конце цитируемого журнала от 8 июля значится: «писарский помощник Егор Корчагин писал», выше – «писарский помощник Григорий Турчанинов читал», ещё выше – «городской писарь Степан Протопопов читал».

Журнал подписывали и присутствовавшие на собрании гласные. Либо ставили свою личную печать. Так в журнале от 8 июля после подписей гласных читаем: «За неумением грамоте и писать гласного Ивана Нищенкова, приложена его печать».

Своя печать (согласно ст.171 «Жалованной грамоты…») полагалась и Городской думе. На описываемом заседании «печать с городовым гербом» на средства из городского дохода поручили сделать городскому старосте. А уже 19 июля 1787 года староста Матвей Лбов подал рапорт о выполнении этого приказа и представил печать, которая «для хранения и печатания ею» была передана писарским помощникам.

9 июля 1787 г. Шестигласная дума собралась во второй раз. Гласные «приговорили» обратиться в городовой магистрат и «к правящему здесь комендантскую должность господину пример майору Рехенбергу» с новым запросом. Дума желала знать «в оном городовом магистрате есть ли книга с описанием домов, строений, мест и земель городских под номерами». Ещё один, заданный Думой вопрос: «мещанские подати, служб тягости, всяк ли здесь в городе мещанин торгом, ремеслом или промыслом промышляющий несет наравне с мещанством, или кто из них, почему от оных освобожден и есть ли таковые, которые в мещанство здешнее не записаны, а мещанским промыслом промышляют». Гласные справлялись: «дворяне и другого звания люди, кроме мещан, которые имеют собственные свои домы или сады, или земли, или места в городе или в предместье несут ли гражданские тягости равно протчим мещанам и каковые именно».

Нормы о том, что не записанный в мещанство не может заниматься мещанским промыслом, а дворяне-домовладельцы должны «нести гражданские тягости равно прочим мещанам» содержались в статьях 11 и 13 «Жалованной грамоты». Для купцов и мещан они стали настоящим подарком. Ранее им сильно досаждали крестьяне ближних к городу сел, торговавшие в Нижнем Новгороде, но не нёсшие за это «служб тягости». А уж о том, что эти тягости наравне с ними будут нести и дворяне, мещане не могли и мечтать. Не удивительно, что именно эти положения «Жалованной грамоты» Нижегородская шестигласная дума, состоявшая только из купцов и мещан (цеховых ремесленников и посадских людей) постаралась воплотить в жизнь в первую очередь.

Следующий раз Шестигласная дума собралась через неделю, 28 июля 1787 г., дабы выслушать чтение «о городах и ремёслах положения статей» (речь идёт о «Жалованной грамоте городам»). Чтение этого законодательного акта было продолжено на заседании 3 августа.

Внимание гласных привлекла ст.52, позволявшая обществу градскому «исключить из общества градского гражданина, который опорочен судом или которого явный и доверие нарушающий порок всем известен, хотя бы и судим еще не был». На заседании 12 августа было решено обратиться в городовой магистрат с требованием уведомить «нет ли таковых подходящих к исключению из общества градского здешних граждан лишенных доброго имени и буде оные есть окажутся, то кто имяны».

Угроза исключения была важным рычагом воздействия на нарушителей спокойствия. И вполне естественно, что городская дума, на которую «Жалованная грамота…» (ст.167) возложила сохранение тишины и доброго согласия, а также борьбу со всем, что «доброму порядку и благочинию противно» решила им воспользоваться.

Заседание шестигласной думы 17 августа 1787 г. было посвящено замене гласного Общей думы от настоящих городовых обывателей 1-й части капитана Слезникова, отказавшегося от своей должности, купцом Фёдором Пачкуновым, который был приведён к присяге.

19 августа 1787 г. шестигласная дума вновь обсуждала вопрос, связанный с городской собственностью. Гласным стало известно, что купец Иван Стешев «застраивает с товарищами в медном ряду места деревянной лавкой». Однако его права на использование этого участка ничем не подтверждены. Поэтому Дума «приговорила» обратиться в городовой магистрат за сведениями об имущественных правах как Стешева, так и прочих «того медного ряда лавочных владельцев».

Итак, мы видим, что в первый год своего существования Нижегородская городская дума, прежде всего, решала вопросы, касающиеся справедливого распределение повинностей, а также определения размеров городской собственности и городских доходов.

Источники доходов города были чётко определены екатерининской «Жалованной грамотой» (ст.146–151). В их число входили:

1% прибыли от проданного в городе вина (продажа крепких горячительных напитков тогда находилась в руках государства);
доходы от сдачи в аренду городской собственности (в том числе мельниц, рыбных ловель и перевозов);
«штрафные деньги в том городе, с купцов и мещан оного взыскиваемые».

Кроме того, казна общества градского, согласно ст.42, могла пополняться «добровольными складками».

Главным городским финансистом был городовой староста. Именно к нему поступали «добровольные складки» и прочие городские доходы. Он же организовывал торги на сдачу в аренду («в оброк») городской недвижимости. Добавим, что староста также вносил в уездное казначейство подушную подать с мещан и однопроцентный сбор с объявленного купцами капитала, получая за это соответствующие квитанции.

До городской реформы 1785 года староста обо всех своих действиях рапортовал городовому магистрату. Но ст.177 «Жалованной грамоты» поручила управление городовыми доходами и расходами Городской думе. Поэтому староста начал отчитываться уже перед ней, а Дума в свою очередь посылала финансовые ведомости губернатору и отчёт в губернскую казённую палату, которая отслеживала все денежные операции с государственными средствами в данной губернии.

Существенной частью дохода Нижнего Новгорода мог стать однопроцентный сбор с каждого рубля, полученного казной за продажу крепких спиртных напитков. Однако в 1789 году Шестигласная дума с горечью констатировала, что с «прибыльной суммы питейного дохода однопроцентных денег в сию думу приходом не поступает». Оказалось, что губернатор И.С. Белавин в 1786 году велел эти деньги напрямую перечислять на содержание Нижегородского главного народного училища, открытого в сентябре того же года. (Предполагалось, что там будут учиться дети купцов, мещан и разночинцев). В распоряжении городской думы, таким образом, остался только оброк от сдачи в аренду городского имущества.

Весь доход города в 1787 году составил 396 рублей 32 с половиной копейки. Эти деньги «Жалованная грамота» (ст. 152) позволяла потратить на три предмета:

на содержание магистратов и прочих людей, «коим по городской службе жалованье определено» (заметим, кстати, что ни Городской голова, ни гласные Городской думы жалованья не получали);
на содержание городских школ и других заведений, Приказу общественного призрения предписанных;
«строение городское и починка оного».

Издержки на прочее требовали разрешения губернатора (ст.154). Лишь «добровольные складки» обществу градскому дозволялось тратить по своему усмотрению (ст. 42). Но о «добровольных складках» в 1787 году документы не сообщают. Соответственно все городские деньги были потрачены на Главное народное училище, благоустройство (починка мостовой) и на содержание городских учреждений.

ГОРОДСКИЕ РАСХОДЫ В 1787 году

Предметы расхода
Комарову за лес топорный, толстый, 7 сажен длины для столов 15 дерев
За 2 сосновых бревна
Зарубину за сделанные столы по 35 коп.
Ему же за 15 скамеек
За провоз их
За 4 дубовые стола по 1 р. 10 к.
За 6 березовых стульев
За провоз их
За взятые 6 дубовых стульев с подушками
За провоз
Комарову за лес
Плотнику
4 липовых доски
За работу 4-х ломберов
Успенскому диакону за окраску
За провоз в училище

За 200 свеч
За ельник и можжевельник
1 пуд 20 фунтов пакли
За провоз её
2 пятерика сосновых дров с провозом
За переделку в училище полов и дверей

Олисову за 1 пятерик сосновых дров
4 пятерика дров с провозом
За переделку 2-х печей
За бревна
Для подбойки к потолку холста 200 аршин по 3 коп.
За беление потолка и стен внутри и снаружи
На починку мостовой лодейных брусьев 872 саж. по 7 коп. за сажень
За плотничную работу

15 столов и скамеек, естественно предназначались для школьников. А вот на 6 дубовых стульях с подушками, очевидно, должны были восседать члены Шестигласной думы. Вероятно, и 4 ломберных стола также украсили интерьер Думы.

СОЗЫВ 1789–1791 годов

В Городской думе в эти годы председательствовал Городской голова Иван Юрин.

Гласным этого созыва вскоре после избрания пришлось на деле доказывать, насколько они верны закону и интересам города. В 1789 году два важных человека (премьер-майор Рехенберг, начальник местной полиции и секунд-майор Карл Ребиндер, родственник нижегородского генерал-губернатора) решили заняться предпринимательством. Они подали в наместническое правление просьбу дозволить им «поставить пильную ветряную мельницу на печорском поле на самом конце выгону городской земли неподалеку от часовни и монастыря Печерского». (Выгоном называлось место, где паслось городское стадо – в те далёкие времена многие нижегородцы имели своих коров).

Поскольку дело касалось городской собственности, наместническое правление переслало его в Городскую думу. Для его рассмотрения она собралась 23 марта 1789 года. Гласным предстояло либо пойти навстречу влиятельным персонам, либо встать на страже Городового положения, статья 3 которого запрещала «городовые выгоны застраивать». К чести гласных отметим, что они выбрали сторону закона и соблюли интересы города. Чтобы у «городского скота недостатка в земле и траве вытти не могло» Нижегородская общая дума решила Рехенбергу и Ребиндеру отказать.

СОЗЫВ 1792–1795 годов

В Нижегородской думе председательствовал тогда Городской голова Семён Иванович Лошкарёв.

Этому созыву гласных пришлось работать на год дольше положенного срока, потому что возникли проблемы с избранием новых гласных.

В указанный период доходы города по-прежнему складывались от сдачи в аренду его собственности. Оброк шёл за построенные на городском берегу «шалаши» (там шла торговля хлебом и прочими припасами) «рыбные ловли», а также за использование городских мер и весов.

Для сбора денег за меры и весы городским обществом избирались особые люди. Они сдавали полученные средства городскому старосте. Тот сообщал цифру поступлений Городской думе, делал соответствующую отметку в Книге записи сумм городских доходов и сдавал наличность в уездное казначейство, получая там квитанцию. Казначейство в свою очередь выдавало жалованье городским служащим.

В соответствии с Жалованной грамотой, Нижегородская городская дума продолжала борьбу со всем, что «доброму порядку и благочинию противно». В 1795 она постановила отослать в смирительный дом посадских людей Андрея Железнова и Степана Заикина, которые «почти всегда в пьянстве» находятся и при этом «делают разные неистовства». Нарушителей спокойствия предписывалось держать там до той поры, когда они «исправятся, и порядочное их состояние городская дума заприметит».

СОЗЫВ 1796–1797 годов

Председательствовал в Думе Городской голова Алексей Дмитриевич Бородин. При выборах гласных этого созыва вновь произошёл конфликт, связанный с нежеланием дворян вместе с посадскими мужиками участвовать в городском самоуправлении. Гласный от настоящих городовых обывателей дворянин Руднев (воинское звание – подпоручик) сразу после избрания сделал заявление об освобождении его от обязанностей члена Думы. Соответствующую бумагу он отправил в полицию, которая обеспечивала проведение выборов от настоящих городовых обывателей и явку избранных гласных к городскому голове. Ссылаясь на екатерининскую «Жалованную грамоту дворянству», подпоручик доказывал, что дворяне не обязаны служить нигде, кроме как по выборам в судейские должности и, в случае надобности, в военной службе, ибо призванием их должно быть земледелие и добывание металлов и минералов из недр земли. Вследствие этого Руднев просил полицию «дабы благоволила она о непринуждении его к исправлению столь неприличной званию его должности гласного». И, не смотря на то, что сам губернатор утвердил его в этом «неприличном» качестве, Руднев в Думу не являлся.

Вообще период 1796–1797 годов был для Нижегородской думы временем весьма конфликтным. Противоречия возникали у неё и с отдельными гражданами и с губернскими властями. Камнем преткновения стал вопрос о распоряжения городской землей. Статья 2 «Жалованной грамоты городам» по этому поводу гласила: «Городу подтверждаются правильно принадлежащие по межевой инструкции или инако законно земли, сады, поля, пастьбы, луга, реки, рыбные ловли, леса, рощи, кустарники, пустые места». Нижегородские гласные поняли это так, что в их ведении находится все пространство внутри городской черты. А, значит, у них есть право дозволять или запрещать строительство на городской земле. Кроме того, раз земля является собственностью города, то его власти могут за пользованию ею ввести поземельный сбор. И требовать его уплаты со всех домовладельцев. А также с торговцев-негорожан которые продают свои товары с плотов, причаливших к городскому берегу.

Однако у губернских властей на сей счет существовало другое мнение. Отвечая за выполнение утвержденного в 1770 году императрицей Екатериной II плана градостроительного развития Нижнего Новгорода, губернатор лично разрешал строительство каждого нового дома. Подчиненное ему наместническое правление в ходе генерального межевания 1784–1787 годов выдавало «владенные указы» на отдельные участки городской земли. Соответственно губернатор считал распоряжение городской землей своей прерогативой. Поэтому когда купец Иван Кокорев пожаловался, что Городской голова Бородин от лица Шестигласной думы требует сломать второй этаж возводимой им около Гостиного двора деревянной лавки, губернатор И.С. Белавин счел нужным вмешаться. Тем более что лавка строилась с его дозволения. 12 апреля 1796 г. Правитель губернии рекомендовал Городской думе купцу Кокореву сооружение второго этажа «докончить не воспрещать». «Если же градская дума имела повод запретить производить то строение, в таком случае могли бы, наперед, объяснить мне», – писал Белавин .

Сменивший Белавина в мае 1796 года А.Л. Львов ещё более жестко пресекал стремление городских властей увеличить доходы Нижнего Новгорода за счёт введения новых налогов на его жителей. Рассмотрев представление Городской думы о поземельном сборе, губернатор 13 июня 1796 года сообщил, что находит «неправильным збор с домов построенных разного звания людьми и с плотов пристающих к берегу градскому с разными припасами». Львов указывал, что этот сбор «будет им в тягость, ибо есть таковые, что никакой сумы заплатить не в состоянии». Что касается плотов с «привозимыми мелочными товарами и разными продуктами», то, как полагал губернатор, налог с них «может или умалится привоз в город нужных вещей или к отягощению общему возвысится цена оным». Поэтому Львов рекомендовал думе «из предложения своего збор поземельной з домов и с приставаемых к берегу лодок изключить». Губернатор полагал, что налогом следует обложить не всех жителей, а лишь городских торговцев, владельцев лавок и «будок квасных» «соразмерно приносимой хозяевам прибыли» .

В итоге, однако, губернские и городские власти пошли на компромисс. Платить пришлось не только владельцам торговых мест, но и хозяевам домов. Деньги эти собирали назначенные Городской думой гласные. Но тратить их по своему усмотрению дума не могла. Всё должно было идти на содержание городской полиции.

В 1797 году горожанам пришлось особо раскошелиться ещё и на строительство гарнизонных казарм . Впрочем, на это деньги отдавали без ворчания. Ведь тогда в частных домах нижегородцев жили 570 солдат и 15 офицеров. И их присутствие, конечно, сильно стесняло хозяев.

Два здания казарм были возведены в Кремле по проекту знаменитого нижегородского архитектора Якова Ананьина к 1802 году . Причём на их содержание городская дума каждый год собирала особые деньги .

СОЗЫВ 1798–1800 годов

В эти годы в городской думе председательствовал Иван Михайлович Костромин, купец 3-й гильдии. Его отец, Михаил Андреянович, вышел из крестьян Нижегородского Печёрского монастыря, а, разбогатев, записался в купцы. Именно он предложил гениальному нижегородскому самородку Кулибину изготовить в дар Государыне Екатерине часы в виде утиного яйца, обещая предоставить все необходимые материалы и содержать в течение всего времени работы семью изобретателя. Как известно, чудо-часы царице чрезвычайно понравились. В награду Кулибин получил место механика Академии наук, а Костромин – тысячу рублей и серебряную кружку с портретом императрицы и её дарственной подписью. С этого времени Костромины стали весьма уважаемыми в Нижнем людьми и часто занимали важные должности в городском самоуправлении.

Главным достижением Нижегородской думы этого созыва стал ремонт Лыкова моста. Это сооружение было возведено под руководством воеводы Б.М. Лыкова над глубоким Почаинским оврагом ещё в 1618 году . Лыков мост имел огромное значение для горожан. Кроме Кремля, это был единственный удобный путь из верхней части города на Нижний посад. Со временем, однако, мост обветшал, и в 1799 году его возвели заново.

СОЗЫВ 1801–1804 годов

Председателем Городской думы в ту пору был Городской голова Николай Халезов.

Самой колоритной фигурой среди гласных этого созыва был, безусловно, Василий Баранщиков. Он объехал полмира, написал книгу, а в ХХ веке сам стал героем авантюрного романа . Приключения Баранщикова начались с того, что он, нижегородский купец второй гильдии, в январе 1780 г. с двумя возами кож поехал на ярмарку в Ростов Великий. Там его обманули и ограбили. Страшась возвращаться с пустыми руками домой, где его ждали кредиторы, Василий Баранщиков уехал в Петербург и записался в матросы, чтобы добыть денег. Но в Копенгагене русский моряк попался торговцам «живым товаром». Дальше куда только не кидала его судьба! Был он и солдатом датских колониальных войск, и рабом на островах Карибского моря, и портовым грузчиком в Стамбуле. Служил венецианским купцам и самому турецкому султану в качестве янычара. Но никогда не забывал о родной земле и всё-таки сумел вырваться в Россию. В Нижнем Новгороде, однако, от него потребовали возвращения долгов. Продажа дома не дала всей необходимой суммы, и Нижегородский магистрат отослал его «в казенную работу на соляные варницы в Балахну». Год работы погашал долг на 24 рубля.

Спас Баранщикова нижегородский епископ Дамаскин, человек просвещённый и с большими связями . С его благословения несчастный страдалец поехал не в Балахну, а в Петербург, где встретился с самой императрицей Екатериной II. В столице нижегородский путешественник опубликовал книгу «Нещастные приключения Василья Баранщикова мещанина Нижняго Новагорода в трех частях света: в Америке, Азии и Европе с 1780 по 1787 год», которая в 1787–1793 выдержала 4 издания. Гонорар помог расплатиться с долгами и, вернувшись в Нижний, Баранщиков вновь стал уважаемым человеком. Он записался в портной цех, от которого в 1801 году и был избран в гласные Общей городской думы.

СОЗЫВ 1804–1806 годов

В эти годы в Думе вновь председательствовал Городской голова Иван Алексеевич Брызгалов.

В 1804 г. в выборах гласных Общей думы от настоящих городовых обывателей в последний раз приняли участие дворяне и разночинцы.
Однако их представитель, гласный от Кремлевской части Дмитрий Орлянников, как и все его предшественники, в Думу не явился, сказавшись больным. После этого от дворян отступились. Городское самоуправление окончательно приняло купеческо-мещанский характер. Естественно основное внимание оно уделяло проблемам, волнующим купцов и мещан. Их же больше всего беспокоила незаконная торговля, производимая в Нижнем Новгороде крестьянами окрестных селений, прежде всего Бора и Печерской слободы. Её Городская дума этого созыва и задалась целью пресечь.

Согласно «Жалованной грамоте городам» (Ст.10,11, 12) торговлей и ремеслом в городе мог заниматься только тот, кто записан в здешние мещане и несет все мещанские службы и подати. Нижегородская дума с момента основания зорко следила за соблюдением этого правила. Но крестьяне научились его обходить. Они стали строить шалаши, где вели торговлю хлебом и прочими съестными припасами, не на берегу, принадлежавшем городу, а на льду Оки. А самые ушлые из мужиков приспособились продавать товары и в самом городе. Для этого они договаривались с местными купцами о том, что будут торговать от их имени. Чтобы дать отпор этим нарушениям, Нижегородская дума распорядилась объявить через городового старосту всем купцам и мещанам, чтобы они не допускали ничего подобного. Для наблюдения за порядком гласные постановили в каждом торговом ряду избрать своего старосту, который бы обо всех нарушениях доносил Думе или полиции .

СОЗЫВ 1807–1809 годов

Председателем Городской думы в 1807–1809 гг. был Городской голова Алексей Дмитриевич Бородин. В начале этого периода Россия воевала с Францией. 30 ноября 1806 г. Александр I издал Манифест об образовании «внутреннего временного ополчения или милиции» для обороны отечества от Наполеона . Милиция или «земское войско» была сформирована и в Нижегородской губернии. Её возглавил бывший нижегородский губернатор Белавин . В 1807 г. Нижегородская городская дума приняла участие в комплектовании и оснащении этого ополчения. В ратники «земского войска» записались и нижегородские мещане. Был организован сбор средств на их содержание, по три рубля на каждого ратника .

СОЗЫВ 1810–1812 годов

В Городской думе в это время председательствовал Городской голова П. Каменев. Из гласных самой яркой фигурой был Фёдор Петрович Переплетчиков (1779–1845), человек которому было суждено сыграть выдающуюся роль в истории развития и благоустройства Нижнего Новгорода. Он происходил из купеческой семьи, занимавшейся канатным промыслом, весьма распространённым в Нижнем во времена парусного судоходства. (В ту пору в районе современных улиц Короленко, Новой и Горького стояли многочисленные канатопрядильни). Фёдор Петрович достиг в наследственном деле большого искусства. Переплётчиковские канаты ценились по всей Волге. Но, наибольшую известность Фёдор Петровичу принесло не предпринимательство, а деятельность на ниве городского самоуправления. Он трижды избирался Городским головой и прославился как рачительный хозяйственник и щедрый благотворитель.

На момент избрания гласным Переплетчикову был только 31 год, но он уже пользовался в городе уважением. Недаром ему доверили городскую казну со всей денежной отчетностью . В качестве главного городского финансиста Фёдор Петрович в 1812 г. принял деятельное участие в сборе средств на нужды Народного Ополчения .

Вообще 1812 г. стал серьезным испытанием для Нижегородской городской думы. Из Москвы, на которую надвигались полчища Наполеона, в наш город устремились тысячи беженцев. Сюда же были переведены многие столичные учреждения с их архивами, чиновниками и имуществом. Среди них московские департаменты Сената, Оружейная палата с её несметными сокровищами, почтамт, судебные органы, Московский университет . Здесь же находились раненые, пленные и арестанты. И всю эту массу людей нужно было разместить и обеспечить всем необходимым.

Пример бескорыстной заботы о беженцах показал гласный Городской думы, уже упоминавшийся Ф.П. Переплетчиков. Он всеми силами старался облегчить нужды москвичей. Некоторых из них он приютилв собственном доме .

СОЗЫВ 1813–1815 годов

На трёхлетие 1813–1815 годов нижегородским Головой избирается 3-й гильдии купец Михаил Есырев, происходивший из крестьян Печёрской слободы. В это время на городские средства основываются два начальных училища. Их открытия несколько лет упорно добивался директор Нижегородской гимназии Кужелев, находивший ненормальным, что в гимназию поступают ученики безо всякой подготовки. Дело, однако, долго не двигалось из-за отсутствия подходящих зданий. Наконец в 1813 г. городской староста И.С. Пятов пожертвовал для этого благого начинания собственный дом на Ильинской улице. Это решило проблему, поскольку ещё одно помещение предоставила Губернская гимназия. Поэтому в том же году, Городская дума постановила открыть два начальных училища, с ежегодным ассигнованием по 300 рублей на каждое. Одно училище («Благовещенское») начало работу в помещении Нижегородской губернской гимназии на Благовещенской площади, другое («Ильинское) – в доме, подаренном Пятовым. (Открытие Ильинского училища последовало 12 апреля 1814 года) .

Дума проявила заботу и о благоустройстве Нижнего Новгорода. С 1814 г. назначенные ею сборщики взимали со всех пристающих в Нижнем судов натуральный сбор булыжниками. Тот, у кого камней не было, платил деньги . В результате удалось вымостить «Верхний базар» (или Благовещенскую площадь, ныне – это площадь Минина и Пожарского).

СОЗЫВ 1816–1818 годов

На заседаниях городской думы этого созыва председательствовал Городской голова Фёдор Петрович Переплетчиков. Самым значительным событием указанного времени в жизни города стал перевод в Нижний Новгород знаменитой Макарьевской ярмарки.

Поводом для этого стал страшный пожар 18 августа 1816 г., уничтоживший ярмарочные постройки около Макарьевского монастыря . Сначала правительство хотело их восстановить. Но затем, для большего удобства торгующих, Александр I повелел перенести ярмарку в Нижний Новгород. Однако у перевода всероссийского торжища на новое место нашлись влиятельные противники. Московские и ярославские купцы подали протест в Министерство внутренних дел. Но в МВД его отвергли вследствие представления, сделанного нижегородским губернатором С.А. Быховцом на основании записки, составленной Переплетчиковым .

Переплетчиков являлся убежденным сторонником возобновления Макарьевской ярмарки в Нижнем. Он понимал, какие выгоды это принесёт городу. И не ошибся в расчетах. С 1817 г. Нижний Новгород стал на глазах богатеть, благоустраиваться и расширяться.

Одной из наиболее существенных выгод, связанных с переносом Ярмарки, стало наведение временного моста через Оку. Это чудо инженерной мысли того времени было сооружено по плану знаменитого архитектора и гидротехника А.А. Бетанкура и открыто 10 июля 1817 года .

СОЗЫВ 1819–1821 годов

На заседаниях Городской думы этого созыва сначала председательствовал Городской голова купец 2-й гильдии Ф.П. Щукин. Затем в том же году головой избрали Ивана Комарова. Новый голова пришёлся не по душе одному из гласных – Мамонту Трубникову. Трубников прямо на заседании Думы наговорил Комарову грубостей. За это Дума удалила Трубникова из своего состава. Гласным на его место избрали Ивана Чапарина .

Гласные этого созыва проявили большую заботу о благоустройстве города. Печься об этом заставляла сама жизнь. С переносом Макарьевской ярмарки в Нижний хлынул поток людей и грузов. Естественно встал вопрос о мощении улиц. Дело о строительстве мостовых на трёх самых больших улицах Нижнего Новгорода рассматривалось Городской думой в 1819 году .

Необходимые для этого камни, как мы помним, с 1814 г. брали в качестве налога с пристающих к городской пристани судов. Теперь количество прибывающих судов резко возросло. Соответственно увеличилось и число привезённых булыжников. Для их лучшего хранения городская дума 20 февраля 1819 г. решила арендовать тесовый балаган пробирного мастера Якова Лушникова, находившийся около пристани .

С переносом ярмарки, Нижний Новгород превратился в «карман России». Здесь начали крутиться громадные суммы денег. Причем расчёты часто осуществлялись не наличными, а долговыми обязательствами – векселями. Поэтому насущной необходимостью стало создание банка, который бы производил «учёт векселей», т.е. обналичивал их. В России того времени подобные операции осуществлял только Государственный коммерческий банк, начавший работу в 1818 году. 27 мая 1820 г. Александр I подписал указ об учреждении его временного (оно действовало только на протяжении ярмарочного сезона) нижегородского отделения . Нижегородская городская дума рассмотрела вопрос об открытии его конторы . Гласным предстояло нанять помещение для неё и организовать выборы её директоров. На эту должность город определял самых уважаемых купцов. Дважды её занимал Ф.П. Переплетчиков.

Скопление ярмарочных грузов значительно увеличило пожарную опасность в городе. Это воочию показал страшный пожар, который в мае 1819 г. уничтожил множество амбаров с товарами и 94 жилых двора на Нижнем посаде . Руководивший сооружением комплекса ярмарочных зданий А.А. Бетанкур быстро разработал план застройки выгоревшей части города, и уже летом здесь начались работы. Однако нужно было позаботиться о предотвращении подобных бедствий впредь. В этой связи гласные Городской думы в 1820 г. обсудили вопрос о составлении учредительного комитета по устройству пожарной части. Решено было выбрать в него по 2 депутата от купцов, мещан и цеховых ремесленников . Свои действия комитет «для распределения пожарной повинности» начал в том же 1820 году .

СОЗЫВ 1822–1824 годов

В Городской думе этого созыва председательствовал Городской голова мануфактур-советник И.С. Пятов. Иван Степанович получил
известность как крупный и удачливый предприниматель. Он вёл торговлю железом, имел в Нижнем Новгороде прядильные и кирпичные заводы, 5 каменных и 1 деревянный дом, лавки на улице Рождественской. В 1818 г. Пятов, на личные средства, устроил на песках под Нижегородской ярмаркой железный ряд, за что получил от правительства золотую медаль на голубой ленте. За свои заслуги перед городом и отечеством, активную благотворительную деятельность, Иван Степанович неоднократно поощрялся властями и, наконец, был возведён в дворянское достоинство.

Увы, не все гласные оказались достойны своего председателя. В 1823 г. Дума была вынуждена признать негодным к службе «по нетрезвому поведению» гласного от цеховых ремесленников Петра Смирнова. Впрочем, этот случай говорит и о том, что основной состав Городской думы блюл чистоту своих рядов, а, значит, относился к службе со всей ответственностью. Недаром губернатор А.С. Крюков вынес ему в том же 1823 г. благодарность .

В это время Городская дума продолжала заботиться о мерах противопожарной безопасности. В 1822 г. она, по требованию полиции, решила приобрести для пожарной команды двое дрог с оглоблями и колесами (чтобы возить воду) , а в 1824 г. заказала крестьянину Екатеринбургского уезда Пермской губернии Ф.А. Бердникову «огнегасительные трубы» . Сама пожарная команда разместилась в одном из кремлевских зданий (ныне Кремль, корпус 1-А), к которому в 1822 г. пристроили деревянную каланчу .

В 1822 г. А.А. Бетанкуром было закончено строительство комплекса зданий Нижегородской ярмарки. Всероссийское торжище начало ежегодно притягивать в город более 200 тысяч посетителей. Это поставило вопрос о коренной перестройке города. Новый план развития Нижнего Новгорода был утвержден Александром I лично 28 января 1824 года, во время пребывания его в Нижнем Новгороде .

СОЗЫВ 1825–1827 годов

В 1825–1827 гг. в городской думе председательствовал Городской голова Ф.П. Переплётчиков. Из вопросов рассмотренных гласными этого созыва следует выделить дело о распространении оспопрививания (1825) . Громадный наплыв купцов и покупателей создавал благоприятные условия для заразных болезней. Следовало думать об их профилактике.

СОЗЫВ 1828–1830 годов

Дума этого созыва в 1828 г. въехала в другое помещение – новый дом Общества градского (ныне – ул. Торговая, 18.). Здание было возведено И.Е. Ефимовым в 1824–1826 годах.

В это время в Городской думе председательствовал Городской голова М.С. Климов. При нём центр города стал значительно чище, поскольку еженедельный торг сеном и дровами от стен Кремля был перенесен на окраину города, где возникла Сенная площадь. Это, однако, не спасло от эпидемии холеры, обрушившейся на Нижний Новгород и на пол-России в 1830 году.

Главную заботу по борьбе со страшной болезнью взяли на себя правительство и губернские власти. Городская дума всеми силами им помогала. Гласные и особые люди, выбранные городским обществом, на улицах жгли костры из можжевельника, опрыскивали хлорной водой посуду и мебель в домах заболевших, заботились о судьбе оставшихся сиротами детей .

СОЗЫВ 1831–1833 годов

На заседаниях Городской думы тогда председательствовал Городской голова купец 3-й гильдии П.И. Косарев. При нём Городской думе вновь пришлось участвовать в борьбе с холерой (1831).

Болезнь не щадила ни старых, ни малых. Возможно, именно от этого страшного недуга скончались две дочери Ф.П. Переплетчикова. Он сильно переживал горечь утраты и решил пожертвовать часть своего состояния на помощь бедным. 15 января 1832 г. городская дума рассмотрела письмо Переплетчикова, в котором он передавал в дар городу принадлежащие ему 8 корпусов Никольского рынка с тем, чтобы доходы от сдачи в аренду этих помещений шли неимущим .

Ещё одним значительным даром Переплетчикова городу был завещанный им в пользу Городской думы каменный дом с двумя флигелями и участком земли (ныне – ул. Рождественская, 6). В завещании Федор Петрович указал, что после его кончины доходы с этого дома должны поступать в распоряжение Городского головы в пользу «богоугодных заведений и неимущих Нижнего Новгорода жителей». Согласно воле Переплетчикова Городской голова должен был лично распоряжаться этими деньгами, ни перед кем не отчитываясь, поскольку, как особо подчеркнул Фёдор Петрович в завещании, «на сию должность всегда избираются люди честные, благоразумные и благорасположенные к собратьям», которые не воспользуются этим доходом в свою пользу, а употребят его «на вспомоществование бедным» .

СОЗЫВ 1834–1836 годов

В 1834–1836 гг. в Городской думе вновь председательствовал Ф.П. Переплётчиков, в третий раз исправлявший должность Городского головы. Это трехлетие прошло под знаком двух приездов императора Николая I, вследствие которых Нижний Новгород совершенно преобразился.

Царь уже третий год объезжал русские города и везде давал толчок к строительству дорог и благоустройству. Так произошло и в Нижнем Новгороде. К этому времени стало окончательно ясно, что город не справляется с наплывом грузов и приезжих в летний ярмарочный сезон. Подводы с товарами шли с Муромского и Казанского трактов на Ярмарку через Кремль. Однако ворота Дмитриевской и Ивановской башен оказались для их потока слишком малы, из-за чего возникали многочасовые заторы. К такому количеству возов не были приспособлены и улицы. Они были узки и довольно беспорядочно застроены деревянными домами усадебного типа.

Царь Николай был сведущ в инженерном деле и архитектуре, поэтому все недостатки планировки Нижнего Новгорода сразу бросились ему в глаза. Во время пребывания в Нижнем (10–12 октября 1834 г.) он повелел кардинально перестроить город, дав архитекторам и должностным лицам целый ряд детальных указаний. Получил их и Городской голова.

Фёдор Петрович был призван в кабинет царя. (Николай остановился в доме военного губернатора на Большой Покровской). Перед Государем
лежал старый план города (1824 г.), который по царской воле должен был коренным образом измениться. Император подробно посвятил Переплётчикова и других представителей местной власти в свои замыслы. Важнее всего было сделать съезды для транспорта в обход Кремля. Их направление Николай собственноручно начертил на плане. Всего перечень царских повелений по благоустройству города составил список из 33 пунктов. Император в частности распорядился выкупить все частные дома в Кремле, устроить вдоль его стены бульвар, возвести Верхневолжскую и Нижневолжскую набережные, развести сад по берегу Волги, спрямить улицы, построить новые казармы и ряд других зданий .

Вопрос о возведении казарм на будущей Нижневолжской набережной Николай лично обсуждал с Переплетчиковым. Их сооружение должно было, наконец, избавить горожан от постоя солдат (кремлевские казармы не могли вместить всех военнослужащих гарнизона). Средства на строительство собрала Городская дума, введя особый сбор с «недвижимых имуществ» нижегородцев .

Прочие работы по благоустройству города велись за государственный счет. Для их финансирования 5 января 1836 г. был введен сбор с судов, привозящих товары на Ярмарку. Однако горожанам приходилось нести большие расходы по переносу собственных домов на новые места в связи с перепланировкой улиц. Но и здесь государство пришло им на помощь. В Нижегородский приказ общественного призрения (губернское учреждение, ведавшее «социальной сферой» и, одновременно, имевшее право вести кредитно-финансовую деятельность) был помещен т.н. «Вспомогательный капитал». В 1836 г. городская дума рассмотрела вопрос о займе из него для выдачи в ссуду жителям на постройку домов .

15–17 августа 1836 г. Нижний Новгород вновь посетил Николай I. Он проверил ход работ и дал ещё 54 указания по благоустройству города .

16 августа в главном ярмарочном доме состоялся торжественный приём должностных лиц города и дворянства. Там император особо выделил Городского голову Ф.П. Переплетчикова, обратившихся к нему как к представителю нижегородских купцов, «сограждан знаменитейшего из этого сословия Козьмы Минина» .

Надо сказать, что Николай с глубоким уважением относился к памяти спасителя Москвы и даже захотел узнать, не осталось ли в Нижнем его потомков. Переплетчиков близко к сердцу принял это желание Государя и принялся исследовать родовое древо Минина . Интерес к личности Минина дал толчок к ещё одной благотворительной инициативе Переплетчикова. В 1836 г. Городская дума рассмотрела дело «о сооружении в Нижнем Новгороде дома под названием Мининского для призрения бедных граждан и отставных заслуженных воинов» . Переплетчиков дал на это 1000 рублей личных денег и собрал с других жертвователей ещё 4 500 рублей . Но это начинание реализовалось только через 30 лет.

СОЗЫВ 1837–1839 годов

В это время в Городской думе вновь председательствовал Городской голова М.С. Климов. Тогда в Нижнем, в соответствии с указаниями Николая
I, полным ходом шли строительные работы. Были сооружены Зеленский и Похвалинский съезды (1839), Отделаны Нижневолжская (1838), Верхневолжская и Нижнеокская набережные (1839). Вместо старинного Лыкова моста насыпали земляную дамбу, заключив реку Почайну в каменную трубу внутри неё (1838) .

СОЗЫВ 1840–1842 годов

На заседаниях Городской думы тогда председательствовал Городской голова почётный гражданин С.С. Пятов. Благоустройство Нижнего Новгорода в это время продолжалось.

В 1841 г. завершилась работа над Георгиевским и Казанским съездами. По ним обозы спускались с Благовещенской площади и Казанского тракта на Нижневолжскую набережную, а оттуда следовали к плашкоутному мосту через Оку и далее на Ярмарку.

Между съездами, по откосу предполагалось разбить сад в «английском» стиле – со свободно сбегающими по террасам дорожками, обсаженными деревьями и кустарниками. В 1841 эти работы были в основном закончены, и городская дума рассмотрела дело об отчетности по устройству Волжского сада . Однако посадки деревьев в нём для укрепления откоса продолжались до 1851 года .

Этот сад часто называли «Английским». Там была устроена кондитерская, около которой по воскресеньям и праздничным дням с начала весны и до открытия ярмарки играл оркестр. Главные гуляния здесь бывали 1 мая и в праздник Вознесения Господня .

СОЗЫВ 1843–1845 годов

В 1843–1845 гг. в Городской думе председательствовал почетный гражданин В.И. Галкин.

В 1844 г. Городская дума получила в заведование «Главный верхнебазарный дом». Он был сооружен по инициативе Ф.П. Переплетчикова в 1834–1843 гг. вместо старых деревянных городских торговых мест, лепившихся к Кремлевской стене. Первый этаж здания сдавался внаём под склады и лавки, верх заняли разные учреждения.

СОЗЫВ 1846–1848 годов

В Городской думе вновь председательствовал Городской голова С.С. Пятов. В это время Нижний Новгород развивался по плану 1839 г., утвержденному Николаем I. Одной из его важнейших составляющих было создание Новой (ныне М. Горького) площади, соединенной с Благовещенской площадью Большой Покровской улицей. Однако А.И. Дельвиг (с 1845 г. – начальник работ Нижегородской губернской строительной комиссии) обнаружил, что только два первых здания Большой Покровки занимают места, соответствующие красной линии улицы по плану 1839 года . Дальше дома начинали уклоняться вправо. Нужно было либо ломать их, либо корректировать план, одобренный самим императором.

Городская дума рассмотрела дело об изменении направления Покровской улицы и об устройстве Новой площади в 1846 году . Поскольку приобретение и слом практически всех частных домов Большой Покровки потребовали бы слишком больших расходов, Дельвиг, а также губернские и городские власти склонились к тому, что разумнее исправить план 1839 года. Из Петербурга на это пришло разрешение. В итоге главная улица города сохранила свою застройку.

Вообще роль А.И. Дельвига в благоустройстве Нижнего Новгорода середины XIX в. очень велика. Так, благодаря этому талантливому инженеру, наш город обзавелся водопроводом. Много сделал для устройства водопровода и энергичный тогдашний губернатор М.А. Урусов.

На строительство водопровода были обращены остатки от сумм, собранных горожанами для постройки
казарм. Открыт он был 1 октября 1847 года. В него поступала ключевая вода, с помощью насосов поднимавшаяся в верхнюю часть города, на Благовещенскую площадь, где был устроен фонтан. А уже из фонтана её ведрами черпали горожане для своих нужд.

СОЗЫВ 1849–1851 годов

В это время в думе председательствовал Городской голова Дмитрий Иванович Климов. Его отец, государственный крестьянин Ярославской губернии, в 1819 г. приехал со своей артелью в Нижний Новгород на строительство корпусов только что переведённой сюда Макарьевской ярмарки. Дмитрий Иванович первоначально работал в артели отца, а затем завёл свою, также занимавшуюся строительными и ремонтными работами.

Во всю ширь талантливый предприниматель развернулся, когда началось грандиозное переустройство Нижнего в 30-е годы XIX века. Тогда Климов брал подряды на доставку булыжного камня, земляные работы, обустройство съездов (в том числе и Зеленского). Разбогатев, записался в купцы 1-й гильдии, стал уважаемым в городе человеком.

Знакомство со строительным делом помогло Климову и во время работы в городском самоуправлении. Ведь большие работы по благоустройству Нижнего Новгорода продолжались. Так в 1849 г. Нижегородская дума рассмотрела вопрос об устройстве шоссе по Рождественской улице . (Эта улица заканчивалась у плашкоутного моста через Оку, и по ней шел основной поток возов, ехавших на Ярмарку).

Но не хлебом единым жив человек. В 1850 г. Нижегородская городская дума рассмотрела вопрос об открытии добровольной подписки для оказания помощи «сербской церкви и народу, пострадавшим от мятежных венгров» . (В 1848–1849 гг. венгерские революционеры вели борьбу за отделение от Австрии, сербы же воевали на стороне австрийского императора).

СОЗЫВ 1852–1854 годов

В 1852–1854 гг. в Городской думе председательствовал Городской голова Василий Климентьевич Мичурин. Его родители были крепостными крестьянами костромской помещицы Амалии Адамс. В 1822 году они выкупились на волю и прибыли в Нижний Новгород. На жизнь зарабатывали плотницким ремеслом, брали строительные подряды. Василий Климентьевич, продолжив семейное дело, добился в нём замечательных успехов, став одним из крупнейших в городе подрядчиков. В 1848 году он записался в купцы 1-й гильдии.

Мичурин всегда проявлял большую общественную активность. Щедро жертвовал на больницы и церкви. Особенно много им было сделано для церкви Живоносного источника, где он являлся старостой. Об этом подробно написал краевед XIX века Н.И. Храмцовский в своей книге «Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода». Кстати, этот первый в истории нашего города краеведческий труд был издан на деньги Мичурина.

Во время Крымской войны городское общество по почину Мичурина сделало несколько крупных пожертвований на нужды фронта. От купечества Нижнего Новгорода были подарены для обоза 2-й бригады Гренадёрской дивизии 200 лошадей (1854). На потребности Нижегородской дружины Государственного ополчения купцы собрали по 2% с объявленного ими капитала, а мещане – по 10 копеек с души. Проходившим через Нижний Новгород воинским командам зимой 1854 г. было роздано до 3 тысяч пар валенок .

СОЗЫВ 1855–1857 годов

В Городской думе вновь председательствовал Городской голова Д.И. Климов. Под его руководством городские власти продолжили помощь войскам, отправлявшимся на фронт Крымской войны. В феврале 1855 г. через Нижний Новгород проходил полк оренбургских казаков по тракту к Москве. Для ночлега его разместили по квартирам. Доблестных уральцев напоили и накормили. В дорогу стараниями Климова и всего купечества каждый воин получил по паре валенок, а купец А.М. Коптев, дополнительно, подарил личному составу по булке и калачу .

Любовь к отечеству нижегородские власти проявили и в 1857 г., когда городская дума рассмотрела дело о сборе добровольных денежных пожертвований на сооружение в Новгороде Великом памятника тысячелетию России .

В это время в Нижнем Новгороде, кроме традиционных предприятий легкой промышленности, начали появляться и металлообрабатывающие и машиностроительные заводы. В 1857 г. городская дума обсудила вопрос об отводе земли на берегу Волги под такое предприятие купцу Колчину, основателю одного из самых известных в будущем нижегородских заведений подобного рода .

СОЗЫВ 1858–1860 годов

В это время в Думе председательствовал Городской голова Ф.С. Пятов. При нём продолжилось благоустройство города. 22 августа 1858 г. Нижегородская дума рассмотрела дело «о строительстве проезжей дороги вдоль берега Волги от перевоза у водоподъемного здания до казарм под кремлевской стеной» . (По этому участку в ярмарочный сезон проезжали тысячи возов с Казанского тракта).

В том же 1858 г. городская дума передала участок земли в пользование пароходного общества «Кавказ и Меркурий» . Теперь гудки пароходов всё чаще нарушали тишину, царившую на волжских просторах. Вскоре в Нижнем появились конторы других ведущих пароходных компаний. Обзаводились пароходами и нижегородские купцы. Нижний Новгород постепенно превращался в Волжскую пароходную столицу.

СОЗЫВ 1861–1863 годов

В 1861–1863 гг. в Городской думе председательствовал Городской голова купец 1-й гильдии М.В. Бурмистров. При нём Нижний Новгород получил «подарок» от губернатора А.Н. Муравьева. В ведение города в 1861 г. была принята высотная часовая башня на Гребешке (архитектор Н.А. Фрелих) . Губернатор распорядился её возвести, чтобы посетители Ярмарки могли узнавать точное время. Однако с другого берега Оки циферблат был плохо виден. Узнать который час было практически невозможно. Губернаторский подарок оказался бесполезным, да ещё и накладным (ведь башню приходилось содержать в порядке и ремонтировать). В 1894–1896 гг. это монументальное сооружение было ликвидировано .

Но, конечно, главным событием в жизни Нижнего Новгорода в начале 1860-х гг. стало создание городского общественного банка. Подобного рода
учреждения в 60-е г. XIX в. были созданы во многих крупных городах, в рамках проводившихся преобразований кредитно-финансовой системы. Толчком к возникновению такого заведения в нашем городе послужил приезд наследника престола, великого князя Николая Александровича (старшего сына Александра II). В честь этого события купец Ф.А. Блинов пожертвовал 25 тысяч рублей на основание в Нижнем Новгороде Николаевского общественного банка.

Дело об открытии в Нижнем Новгороде общественного банка рассматривалось городской думой в 1862 году, но начал он свою работу уже при следующем составе гласных .

СОЗЫВ 1864–1866 годов

В Городской думе вновь председательствовал Городской голова В.К. Мичурин. Новый состав гласных одним из первых рассмотрел вопрос о скорейшем начале работы Николаевского городского общественного банка. Он распахнул свои
двери 9 мая 1864 г. в день памяти святого Николая Чудотворца в здании Общественного (или «Переплетчиковского») дома (Ул. Рождественская, д.6) .

К 25 тысячам пожертвованным Блиновым добавились еще 25 (их в виде трёхгодичного беспроцентного займа выделил почётный гражданин М.Г. Рукавишников) и банк начал свои операции. Он принимал вклады, выдавал ссуды, учитывал векселя. Прибыль шла на городские нужды. А с помощью кредитов, предоставленных банком, был осуществлён ряд крупных городских проектов.

В это время у города появилась первая богадельня – приют для престарелых и немощных. Она была открыта 30 августа 1865 г. и названа Мининской. Так была воплощена давнишняя мечта Переплетчикова. 12 января 1866 г. в богадельне открылось второе отделение, названое «Николаевским» (в память о безвременно ушедшем из жизни царевиче Николае, сыне Александра II). С это времени она называлась Николаевско-Мининской.

СОЗЫВ 1867–1869 годов

В это время в Думе председательствовал Городской голова И.С. Кварталов. При Кварталове в 1867 году была учреждена вторая городская
богадельня, на этот раз женская. Её, в память о спасении Государя Александра II от пули поляка Березовского, стрелявшего в царя в Париже, назвали Александровской. Помещалась она в собственном доме на Варварской улице.

Городские власти в это трехлетие проявили заботу не только о пожилых, но и о молодых женщинах. С 1869 ежегодно 14 ноября город выдавал денежные пособия («приданое») малоимущим девушкам при выходе их замуж. (Пособия по 100 рублей распределялись среди желающих по жребию). Капитал для «бедных невест» был создан на пожертвование нижегородского мещанина Плотникова .

В том же 1869 г. Городское общество в память посещения Нижнего Новгорода новым наследником престола Александром Александровичем (будущий Александр III) и его супругой Марией Федоровной, постановило учредить в честь цесаревны «Мариинское» родовспомогательное заведение на 25 кроватей с отделением для призрения 10 сирот-младенцев до достижения ими десятилетнего возраста .

СОЗЫВ 1870 года

На трехлетие 1870–1872 гг. Городским головой избрали купца 1-й гильдии А.М. Губина. Однако отслужить ему и его товарищам по городской думе пришлось лишь год, поскольку в 1870 г. Александр II издал новое Городовое положение. В жизни городов началась следующая эпоха.

Савельев А.А. Столетие городского самоуправления в Нижнем Новгороде. 1785–1885 // Савельев А.А. Земство и власть: Из истории местного самоуправления в России. – Арзамас, 1995. – C.227. Петров И.В. Нижний Новгород в войну 1812 года // Записки краеведов (сост. Л.И. Шиян, О.А. Рябов). – Нижний Новгород, 2004. – С.13–34. 64 Филатов Н.Ф. Нижний Новгород: Архитектура XIV – начала ХХ в. – С.73.

ЦАНО. Ф.27. Оп.638. Д.2959.

Наумова О. 100 биографий домов Нижнего. – Нижний Новгород, 2007. – С.158.

Ульянова Г.Н. Благотворительность в Российской империи, XIX – начало ХХ века. – М., 2005. – С.376.

Протокол Нижегородской городской думы 9 октября 1879 года // Протоколы Нижегородской городской думы за 1879 год. – Б.м., б.г. – С.15.

Ставрополь, как и все другие города управлялся длительное время а точнее с 1785 года по 1846 в соответствии с «Жалованной грамотой городам». За исключением небольшого промежутка Павловских «ратгаузов», которые впоследсивии были упразднены Александром 1.

С самого начала своего царствования Екатерина II была занята вопросом создания единого положения для городов и, наконец, 21 апреля 1785 года она даёт это положение в виде “Грамоты на права и выгоды городам Российской Империи” позже получившей название “Жалованной грамоты городам”. Этот документ стал первым в истории отечественного управления законодательным актом, “в котором сделана попытка подробно регламентировать организацию и деятельность вводимых вновь органов городского самоуправления”Российское законодательство X- XX в. в. Т. V. М., 1987г. С. 67.. При её разработке были учтены некоторые пожелания из городских наказов Уложенной комиссии, а также уставы, определявшие устройство прибалтийских городов, в частности, Риги.

Жалованная грамота городам предусматривала сословную структуру населения города, т.е. деление горожан на шесть разрядов:

1) настоящие городовые обыватели, т.е. все те, кто владел недвижимостью в черте города, независимо от своего сословного положения, не занимаясь при этом торговлей и промышленностью;
2) купцы гильдейские;
3) цеховые ремесленники;
4) иностранные и иногородние гости;
5) именитые граждане;
6) люди посадские, промышлявшие черновой работой или ремеслом и не имевшие недвижимости в данном городе” Еремян В.В.,Федоров М.В. Местное самоуправление в России XII-XX века. М., 1998г. С. 124-125..

В основе этого деления на разряды лежало либо происхождение, либо размер капитала. Все эти разряды городского населения обладали формальным правом участвовать в общегородском самоуправлении. По новому законодательству предусматривалось создание следующих органов городского самоуправления: собрания “общества градского”, общей городской думы и шестигласной думы.

Формально собрание “общества градского” являлось органом, в который входили все жители данного города, без различия их категорий и имущественного ценза. Но правом занимать выборные должности пользовались только лица, достигшие 25 лет и обладавшие капиталом не ниже 5 тыс. рублей. Практически это означало, что собрание “общества градского” было органом наиболее богатого купечества, поскольку к выборам допускались лишь купцы первой и второй гильдий. Собрание “общества градского” созывалось один раз в три года, в зимнее время, “по приказанию и дозволению генерал-губернатора”. “Общество градское” имело право выбирать городского главу, бургомистра и ратмана “всякие три года по баллам. Старосты же и судьи словесного суда выбираются тем же обществом всякий год по баллам” Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий. Выпуск 5. М., 1985г. С. 157.. Также “общество градское” могло делать представления губернатору о “своих общественных нуждах и пользах”. Городское общество владело общим городским имуществом (позднее-муниципальная собственность), имело доходы с имущества, торгового оборота, специальные сборы. По образцу дворянского депутатского собрания учреждено было и городское депутатское собрание, действующее постоянно под руководством городского головы в составе депутатов от особых полицейских частей (округов), на которые разбивались города. Эти собрания обязаны были вести “ Городскую обывательскую книгу”, где фиксировалось имущественное состояние и семейное положение каждого горожанина.

Вся движимая и недвижимая собственность “градского общества” заведовалась двумя органами - общей и шестигласной думами. Общая городская дума состояла из городского головы и гласных, выбирающихся из городовых обывателей, гильдий, цехов, иногородних и иностранных гостей, именитых граждан и от посадских людей: ”Каждое из сих разделений имеет один голос в обществе градском” Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий. Выпуск 5. М.,

1985г. С. 176.. Городская общая дума собиралась раз в три года или в случае необходимости. Она занималась городским хозяйством: должна была доставлять жителям пособия для питания; сохранять в городе мир и покой; поощрять привоз в город и продажу товаров;“строить публичные городские здания, амбары, магазины и другие сооружения и заботиться о состоянии их; следить за исполнением городового и ремесленного “положений” и разрешать сомнительные вопросы по ремёслам и гильдиям” Государственные учреждения России XVIII века. (Законодательные материалы). М., 1960г. С. 485.. Городской общей думе запрещалось вмешиваться в судебные дела, принадлежавшие магистратам или ратушам. Общая дума обязана была предоставлять губернатору и в казённую палату ведомости и отчёты о городских доходах и расходах. Кроме того, городская общая дума избирала из своих гласных шесть представителей (по одному от каждого разряда) в шестигласную думу- это была её основная функция. Заседания шестигласной думы проходили каждую неделю под председательством городского головы. Шестигласная дума выполняла те же функции, что и городская общая дума, лишь в сомнительных или важных случаях передавая дело в общую думу. На действия этих дум горожане могли жаловаться в губернский магистрат.

В начале 1786 г. новые учреждения были введены в Москве и Петербурге, а затем и в остальных городах Империи. Однако в большинстве уездных городов вскоре было введено упрощенное самоуправление: непосредственное собрание всех членов “градского общества” и при нем небольшой выборный совет из представителей разных групп городского населения для отправления текущих дел. В небольших городских поселениях коллегиальное начало совсем уничтожилось, и всё самоуправление было представлено в лице так называемых “городовых старост”.

Одновременно в городах продолжали действовать и магистраты (городовые и губернские). Городовые магистраты, наряду с судебными функциями, выполняли ещё и административные. Права города как единого целого защищались городовым магистратом, который ходатайствовал за город перед высшими органами, следил, чтобы на него без распоряжения правительства не налагались новые подати или повинности. Деятельность магистратов с думами было трудно разграничить, потому что их функции практически совпадали. Но всё-таки, городская реформа 1785 года сильно принизила роль и значение магистратов. Теперь они в большей степени были судебными органами, чем органами городского управления, как при Петре I. Хотя по-прежнему “реальная власть в городах оставалась в руках городничих, полицейских учреждений, местных чиновников, назначавшихся губернаторами”Государственное законодательство X- XX веков. Т. V. М., 1987г. С. 68..

Что касается бюджета города, то губернатор очень жёстко контролировал доходы и расходы по отчётам дум. Бюджет города в доходной части строился на основе процентных отчислений от казённой питейной продажи, купцово-гильдейских сборов, штрафов, печных и других мелких налогов, но основные средства расходовались не на нужды города (содержание школ, больниц и других заведений; строительство домов и т.д.), а на содержание администрации, полиции, тюрем, казарм, поэтому бюджет был всегда дефицитным, а это, естественно, ограничивало возможности самоуправления и хозяйствования.

При первом же знакомстве с “Жалованной Грамотой городам” - она производит впечатление широко задуманной реформы, однако в действительности результаты её, как и реформы, заложенной в Учреждении о губерниях, оказались довольно жалкими. Заботы правительства о городах не дали особых результатов: бедные средствами, мало просвещённые “городские обыватели” не смогли объединиться в “общество градское” и развить своё самоуправление. И.И. Дитятин писал: “Замечу, что жалованная грамота страдает полным отсутствием всякой определенности, как относительно самого объема власти городских учреждений, так и их отношения к представителям правительственной административной власти, перед которой - губернатором и казенной палатой - была ответственна общая дума”Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С. 241., т.е. в грамоте не была отражена правовая сторона взаимоотношений между думами, городскими собраниями, магистратами.

“Жалованная грамота городам”, создавая привилегии торгово-промышленной верхушке, в известной мере содействовала росту торговли и промышленности в стране. Вместе с тем, сохранение сословного деления населения в городах не могло привести к равенству и свободе всех людей от рождения, а следовательно и равенству их прав, хотя Екатерина II декларативно заявляла, что она, заботясь о благе горожан, стремилась “снабдить” города управлением, свободным от принуждений и притеснений. Также, эта классовая основа городской жизни с феодально-крепостнической структурой затрудняла возникновение капиталистических мануфактур, а, следовательно, тормозила дальнейшее развитие буржуазных отношений.

В течение 11-летнего периода, до смерти Екатерины II, новое городское положение не успело прочно “войти в жизнь”, оно едва ли даже было введено во всех городах, естественно, что о дополнении или изменении этого положения не могло быть даже и речи. К тому же после смерти императрицы её сын Павел, из-за какой-то странной ненависти ко всему, сделанному его матерью, открывает своё царствование отменой всего, что создала Екатерина II, это относилось и к городским органам. В сентябре 1800 года вышел указ об учреждении ратгаузов, вместо губернских магистратов, во всех губернских городах. Чиновники ратгаузов частью избирались населением, частью назначались Сенатом. Подчинявшиеся губернатору и Сенату, ратгаузы контролировали деятельность магистратов и ратуш уездных городов. “Городское правление состояло из президента (назначается императорской властью), директора экономии (по назначению Сената), двух бургермейстеров и четырёх ратсгеров (все выборные от купечества, утверждаемые Сенатом) Государственные учреждения России XVIII века.(Законодательные материалы). М., 1960г. С. 485. ”. Ратгауз делился на два департамента: юстицкий и камеральный, а на основе этих департаментов можно выделить основные функции ратгауза- ведение городских доходов, гражданских и уголовных судебных дел. По назначению и в присутствии президента департаменты составляли общее собрание. Таким образом, “ратгаузы заменили собой органы городского самоуправления, были поставлены в непосредственное подчинение центральной администрации, которая и стала, в основном, ведать городским управлением” Еремян В.В., Федоров М.В. Местное самоуправление в России XII-XX века. М., 1998г. С. 128..

Следовательно, при Павле I городское управление было ограничено, но тем не менее он преобразовал 200 крупных сёл в уездные города, где по-прежнему власть оставалась в руках городничих.

После того, как на престол вступил Александр I, он поставил себе задачу управлять народом по закону “и по сердцу августейшей бабки” Цит. по: Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С.33., поэтому он сразу же упраздняет ратгаузы Павла I и восстанавливает городовое положение Екатерины II. Восстанавливая “Городовое положение” 1785 года, Александр I частично изменяет или дополняет новыми функциями городские учреждения.

Эти городские учреждения представляли собой следующее: во главе “городского общества”, в крупных городах, стояли думы - общая и шестигласная, занимающиеся “общественными нуждами и пользами”, а в городах с меньшим населением во главе стояли ратуши, которые выполняли административные и судебные функции. Члены общей думы - “гласные” - избирались каждым сословием на собраниях в различных частях города, т. е. каждое такое собрание избирало по одному гласному, а уже составленная общая дума организовывала состав шестигласной думы. В каждой из этих дум “председательствовал городской голова, который избирался всеми сословиями города вместе на собрание и таким образом был единственным безсословным представителем города” Там же. С. 34. Это собрание, как и общая дума, собиралось раз в три года и только для выборов, т.е. эти учреждения носили избирательный характер. В состав общей и шестигласной думы могли входить городовые обыватели не моложе 25 лет и обладавшие капиталом (годовой доход не меньше 50 рублей ассигнациями) или каким-нибудь строением. В подчинении у думы находились такие учреждения, как торговая депутация (с 1824 года)- только в больших городах; торговые смотрители или гласные и торговые городские старосты. Эти учреждения и лица существовали как исполнители приказов шестигласной думы, а не как самостоятельные органы, но в каждом городе существовало ещё одно учреждение, которое не подчинялось думам и занималось ведением городской обывательской книги - депутатское собрание. В состав этого органа входили городской голова, в качестве председателя, и депутаты от всех сословий.

Что касается функций шестигласной думы, то Свод Законов распределил их по следующим пяти группам:

1) дела общественные,
2) дела по городскому хозяйству,
3) по торговой полиции,
4) дела казенные,
5) дела судебные” Цит. по: Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895г. С. 35.,

Но по сути дела все эти пять групп объединялись в две - дела общественные и общегосударственные (казённые). Шестигласная дума, прежде всего занималась городским хозяйством, т. е. занималась городскими доходами и расходами, но при этом дума не могла устанавливать свои “поборы”, она могла только прилагать “старания для приращения городских доходов” Там же. С. 36.. Что же касается городских расходов, то, по определению Свода, они делились на три категории:

1) расходы на содержание мест и лиц городского управления
2) расходы по строительной части
3) расходы на богоугодные и учебные заведения” Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. Спб.,1895г. С. 37.. Дума обязана была составлять ежегодные сметы доходов и расходов, т.е. выполнять канцелярскую работу под контролем губернатора.

Такое городское управление должно было существовать в каждом городе не только при Александре 1, но и при Николае 1 по закону. Как видно существенных изменений в структуре городских учреждений Жалованной грамоты в законодательном смысле не произошло.

В 1846 году названным императором было издано новое городовое положение, которое почти без изменения действовало до восшествия на престол императора Александра II, великие реформы которого коснулись и городов. По городовому положению 1846 года городское население было разделено на 5 разрядов: потомственных дворян, местных купцов, разделенных на три гильдии еще со времени Елизаветы Петровны, столичных мещан, не включенных в цех и столичных же ремесленников. Все эти разряды избирали общую думу, состоявшую из старшин или гласных от каждого разряда и из городского головы, выбиравшегося только из дворян, почетных граждан или купцов 1-й гильдии, имущество которых стоило не менее 15.000 руб. Старшинами могли быть лица, городская собственность которых представляла из себя ценность не менее 6.000 руб.http://www.allpravo.ru/library/doc76p0/instrum2295/item2306.html. Эта общая дума могла делать лишь постановления, которые приводились в исполнение другою думою -- «распорядительною». Представители последней были городские головы, а членами -- выборные представители от сословий. Кроме того, в ней непременным членом был правительственный чиновник.

Основой административно-территориального деления дореформенной России после преобразований Петра Первого, а впоследствии Екатерины Второй, являлась губерния, в свою очередь делившаяся на уезды. К началу Х1Х века число губерний возросло до 46. Министерская реформа начала века не затронула управления губерниями - институт наместников, как особая форма управления, сохранялся лишь в некоторых местностях России, в основном на национальных окраинах (на Кавказе, в Польском царстве, Финляндии, Прибалтике), также в Западной и Восточной Сибири, Оренбургском крае и, кроме этого, в обеих столицах государства. По мысли законодателя, власть наместника должна была направлена на строгое и точное наблюдение за исполнением законом со стороны всех подчиненных мест и лиц, наместник должен был явиться «оберегателем порядка, ходатаем на пользу общую и государеву, заступником угнетенных, побудителем безгласных дел». На самом деле неопределенность компетенции наместника превращала его в самовластного царька, своим произволом пресекавшего правомерную деятельность сложных и искусно скомбинированных учреждений. Говоря о городском управлении начала Х1Х века, нельзя не отметить усиление роли губернатора во всех сферах управления местной администрации. Ему фактически подчинялись все местные органы разнообразных ведомств - от полицейских до военных.

Теме городского управления были посвящены работы многих отечественных историков как нашего, так и прошлого века.

Крупнейший отечественный историк государственных учреждений Н.П. Ерошкин в своих трудах «Местные государственные учреждения дореформенной России (1800 - 1860 гг.)» и «История государственных учреждений дореволюционной России» охарактеризовал работу местной городской администрации, подчеркнув их значительную роль в системе государственных органов управления. Остановившись на их специфических особенностях, автор отметил, что не все функции местных госучреждений выражались в их деятельности. Часть их отмирала в процессе деятельности, некоторые существовали чисто декларативно. Надо также учитывать, что принцип разделения властей, провозглашенный реформами Екатерины Второй, существовал только на бумаге.

Работа русского историка прошлого века Дитятина И. «Городское самоуправление в России» освещает проблемы управления Петербургом, Москвой и другими губернскими городами в период правления Павла 1 и Александра 1. Автор детально исследует городские реформы, проведенные на протяжении первой половины девятнадцатого века, установив, что несмотря на декларируемый принцип выборности городских властей, практически все должности городского аппарата подлежали назначению из центра.

17 января 1799 года был принят Устав Москвы. В принципе, он мало чем отличался от аналогичного городового устава столицы, т.е. Петербурга. Единственным, хотя и определяющим отличием одного от другого было то, что во главе администрации города главным начальством является уже не самостоятельное учреждение, а петербургский департамент. «Таким образом, в сущности, городское управление Москвы теряет не только самостоятельность в смысле потери автономии, но и теряет и характер административной обособленности, становясь в зависимость от петербургского управления».1

Итак, зародыши городского самоуправления и автономии, которое пыталась дать стране Екатерина Вторая, были вытеснены строго бюрократической организацией, введенной реформой Александра 1. Городское управление поручается целому ряду канцелярий, преобладающий состав которых - лица, назначенные правительством.

Во главе городского управления Москвы Устав ставит Комиссию о снабжении резиденции припасами, которая и заключает в себе «главное городское начальство». В подчинении этому «главному начальству» находится так называемое городское управление, или ратгауз, контора правления запасных магазинов и контора городских строений.

Комиссия о снабжении резиденции припасами не даром получает звание главного городского начальства», она является таковым не только в силу факта подчинения ей всех учреждений, ведающих городскими делами, но и в силу того, что «она имеет предметом своих упражнений все то, что только по благоустройству города и благосостоянию жителей его относится может». Она ведает расходами и доходами города, всякого рода сборами и повинностями. Однако, как отмечают даже исследователи прошлого века, самостоятельность комиссии была невелика: «получив по данному вопросу мнение ратгауза, сообразив его с истиною пользою и сделав решительное положение, комиссия должна была отсылать его на личное рассмотрение императора.»2

По городскому Уставу Москвы, городское правление состоит собственно из 3-х отдельных частей, так называемых департаментов, из которых два - чисто сословно-судебные учреждения и только третий - камеральный департамент - в сущности, и есть учреждение, непосредственно администрирующее городскими делами. Все департаменты Комиссии имеют общее собрание по вопросам, касающихся общегородских нужд. В противоположность Комиссии, в состав городского правления Уставом вводится элемент выборности, хотя и в очень ограниченном размере. В состав правления входят: президент, назначаемый властью императора, директор экономии, назначаемый Комиссией о снабжении припасами и утверждаемый императором, и, наконец, шесть бургомистров и десять ратсгеров, одна часть которых выбирается «из достойнейших граждан» городским обществом, а другие назначаются Комиссией, но и те, и другие утверждаются государем.

Городовое правление ведает городским хозяйством только как подчиненный орган: «производя и решая дела на основании государственных узаконений», должен представлять в Комиссию ежедневные отчеты о своих заседаниях. Правление не обладает практически никакой инициативой, которая принадлежит исключительно Комиссии. Подчиненность городового правления не ограничивается одной комиссией: оно подчиняется по всем повелениям и генерал-губернатору.

При городовом правлении состоит страховая контора и « не малое число отдельных должностных лиц, избираемых к делу «гражданским обществом» и в то же время подчиненных полицмейстеру. Они наблюдают за торговлей на рынках, в винных погребах, за убоем скота, за привозом съестных припасов, за приезжающими и отъезжающими.

Вне всякой связи с городовым правлением стоят две конторы: контора правления запасных магазинов и контора городских строений. Из них первая ведает хлебными запасами города и подчинена одновременно и Комиссии, и управляющему воинским провиантским департаментом, а вторая - казармы и «квартирные дома» (по ним распределялись войска, если нет казарм). Это учреждение подчинено Комиссии, но и генерал-губернатору.

Комиссия о снабжении припасами просуществовала недолго: начав свои преобразования, Александр 1 уничтожил Комиссию и в Петербурге, и в Москве, повелев «главнокомандующему в Москве» графу Салтыкову и Голенищеву-Кутузову - военному губернатору Петербурга «основать лучшее устройство городского в столицах управления, с успешным течением дел, с сохранением личной имущественной безопасности и с меньшими издержками сопряженное». Но фактически до 1821 года ничего не было сделано.

По указу Александра 1, в Петербурге и Москве вводятся Комитеты с обязанностями: «О приведении в известность всех городских расходов и личных повинностей, во-вторых, об управлении в них обывателей». Комитет ведает: городскими повинностями как денежными, так и натуральными, постой и освещение улиц, содержание мостовых, пожарными служащими и т.д. Возможно, Комитет, как и павловская Комиссия, могла облагать налогами граждан.

В 1820 г. в столицах созданы особые комитеты для лучшего устройства доходов - расходов, задачей которых было изыскание средств к уплате столичных и городских долгов. Эти комитеты были организованы из правительственных чиновников представителей общества. В Москве членов Комитета было четыре - двое от дворян, двое от купечества, не считая городского голову. Были восстановлены городские думы, но деятельность их была сильно ограничена комитетами до минимума. Дума обращается в исполнительный орган комитета. Городскому обществу предоставляется право на совещательные собрания из всех полноправных членов общества один раз в три года.

Городская дума состоит из городского головы как ее председателя и гласных от сословий. Городская дума подразделяется на всеобщую и шестигласную. Учреждения и должностные лица, состоящие при городской шестигласной Думе, подчинялись ей.

При Думе состоит торговая депутация - коллегиальное учреждение, имевшее место только в больших торговых городах, торговые смотрители и торговые и рядские старосты - для наблюдения за правильным производством торговли и промыслов).С 1849 года в состав Думы введены смотрители и комиссары, которые осуществляли наблюдение за городской собственностью.

Торговые депутации впервые появляются только в конце 1824 г. Они устанавливаются «дополнительным постановлением об устройстве гильдий и о торговле прочих состояний», изданном 14 ноября 1824 г. «для столиц, губернских, портовых и больших торговых городов». Члены торговых депутаций избирались из уважаемых купцов, независимо от гильдии. Члены торговых депутаций избирались одновременно с членами городской Думы сроком на три года и состояли в подчинении Думе.

С проведением министерской реформы начала Х1Х века все местные учреждения перешли в подчинение созданных министерств. Так, администрация, тюрьмы, полиция попали в ведение министерства внутренних дел, и основная часть реферата будет начата с обзора исполнительного аппарата местной администрации в Москве.

Согласно регламента Главного магистрата 16 января 1721 г., полиция «споспешествует в правах правосудия, рождает добрые порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров, насильников и обманщиков… препятствует дороговизне и приносит удовольствие во всем потребном, производит чистоту по улицам и в домах, призирает нищих, бедных, увечных и прочих, защищает вдовиц, сирых и чужестранных по заповедям божьим… вкратце ж над всеми сими полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный подпор человеческой безопасности и удобности».

В ведении местных учреждений Министерства внутренних дел оказались и некоторые административно-хозяйственные меры, чаще всего направленные на то, чтобы своевременными и решительными распоряжениями по продовольственным, строительным, медицинским и другим вопросам предупредить широкое появление недовольства народных масс. Отсюда и официальные термины «полиция хозяйственная», «полиция медицинская» «полиция строительная», знаменующие эту распределительную деятельность административно-полицейских органов.

«Полиция безопасности» в дореформенной России подразделялась на уездную и городскую и никаких губернских органов не имела, поскольку объединяющим органом всей полицейской деятельности был все тот же губернатор, глава губернской администрации.

В городах «охрана тишины и порядка» возлагалась на отдельную от уездной городскую полицию, сохранявшую организационное устройство, данное городам «Уставом благочиния» 8 апреля 1782 г. Столичная полиция возглавлялась обер-полицмейстером (из московских можно отметить П.Н. Каверина (1800-1802), Л.М. Цинского (1833-1845), А.Л. Тимащева (1854-1858), в губернском городе - полицмейстером, а в уездном городе - городничим. Все они вместе с подведомственными им полицейскими учреждениями подчинялись местной администрации - военным генерал-губернаторам и губернаторам. Каждый из руководителей городской полиции имел свою канцелярию. Территориально Москва подразделялась на 3 отделения, отделения - на части, части - на кварталы. В Москве начала 40-х было 3 отделения: 1-е делилось на 6 частей, 2-е - на 5, 3-е - на 6 частей.

В дореформенной Росси не существовало строгого разделения между судом и полицией. На полицию возлагались довольно широкие судебно-следственные функции. В 1811 г. полицейские органы получили право даже судить « в маловажных полицейских винах».

Всеми полицейскими делами столичного города заведовали управы благочиния. Председателем был сам глава полиции города, а в присутствии, кроме приставов гражданских и уголовных дел да выборных от купечества, с 1808 г. входили приставы следственных дел.

Одним из средств идейного воздействия феодальной монархии на народные массы была казенная благотворительность, которая поддерживала веру народа в царские милости. В ведении местных «попечительных о бедных комитетов» находились богадельни и воспитательные заведения. Сеть их была невелика: в ведении Московского попечительного о бедных комитета находилось к 1859 г. 7 богаделен и 2 воспитательных заведения. Президентом местного комитета был глава местной администрации. Председателем созданного в 1818 г. Московского попечительного о бедных комитета был генерал-губернатор (1820-1843 гг.) кн. Д.В. Голицын.3

Местная реформа 1775 года учреждала в каждой губернии приказы общественного призрения, которые по смыслу закона должны были стать учреждениями «навеки льющими благодеяния несчастным и бедствующим, соединяющие суд и лихость воедино». На первый план закон выставлял казенную благотворительность: заведование госпиталями, больницами, сиротскими домами, школами. Однако у этих приказов были и иные задачи: они управляли и некоторыми заведениями полутюремного типа - работными и смирительными домами.

Так, о работном доме в Москве пишет: «Туда присылали молодых ленивцев, праздношатающихся и просящих милостыню. Количество таких лиц было настолько велико, что в 30-е гг. В столице были учреждены «Комитеты для разбора и призренья», возглавляемые генерал-губернаторами.4

Режим такого работного дома был фактически тюремным. Смирительные дома учреждались для ограждения общества «от многих предерзостей, добронравие повреждающих», для охраны «общего благочиния и спокойствия семей».

Еще в 1775 г. правительство выделило для каждого приказа единовременно из доходов губернии по 15 тысяч руб., разрешив отдавать эти деньги в заклад под проценты, разрешалось принимать деньги и от благотворителей. В приказы поступали различные частные суммы до решения судебных дел, а также деньги, вносимые в залог для приращения процентов от откупщиков, арендаторов и т.д. Таким образом, приказы общественного призрения превратились в условиях господства крепостного строя в кредитные учреждения для помещиков. Приказы общественного призрения были единственными банками, находящимися в ведении Министерства внутренних дел.

В столицах при местных администраторах создавались иногда и специфические учреждения. Так, для планировки и застройки Москвы после пожара 1812 г. в 1813 году была создана «Комиссия для строений». Она возглавлялась директором и подчинялась Московскому главнокомандующему (генерал-губернатору). В состав присутствия входили, кроме обычных чинов, архитекторы (О.И. Бове, В.П. Стасов, Ф.И. Жилярди, В.И. Гессе), землемеры и чертежники.

Вспомогательной системой местной дореформенной администрации России, которая оформилась еще в ХУ111 веке, была почтовая система. Почтовый департамент Коллегии иностранных дел выделился и образовал самостоятельное главное почтовое управление во главе с главным почт-директором. Второй инстанцией являлись почтамты в Петербурге. Москве, Малороссии, Казани, Литве, Сибири, Тамбове. Но после реформы Голицына А.Н. в 1827 г. В 1830 г. закон оставил только Московский. Во главе почтамтов стояли почт-директора. Положение установило слишком сложное бюрократическое устройство местного почтового управления: почт-инспектора не полностью управляли почт-конторами, а возглавлявшие последние почтмейстеры подчинялись не только почт-инспекторам, но и почтовому департаменту непосредственно. Сложное устройство имели почтамты: в 1835 г. при Петербургском почтамте появилось постоянное отделение городской почты, в 1840 единая экспедиция разбора и раздачи денег разделилась на три территориальные экспедиции. Одна из них заведовала московскими и замосковскими почтамтами.

Таким образом, управление второй столицей государства в первой половине девятнадцатого века было сложным и многоступенчатым. Городская администрация Москвы состояла как из выборных органов (восстановленная Александром 1 Городская Дума), так и государственных учреждений - местных учреждений столичных министерств. Думские комитеты и бюрократические органы во многом дублировали друг друга. Выборные органы практически не располагали никакой самостоятельностью. Все более или менее важные вопросы городского управления требовали утверждения в столице. К середине века возникла необходимость реформирования городских органов управления, в том числе и во второй столице - Москве.

Список литературы

1Дитятин И. Городское самоуправление в России. Ярославль, 1877, с. 14

2Там же, с. 28

3См. Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения. М., 1985, с. 39

4Макушев А. Москва и московская губерния. СПб, 1908, с. 11

Городская Дума два века назад: статья в «Пермской трибуне»

19 Ноября 2015

Городская Дума два века назад: статья в «Пермской трибуне»

В свежем номере издания «Пермская трибуна» в рубрике «Хорошая история» вышла статья под авторством главного архивиста Виталия Сарабеева. Статья посвящения деятельности дореволюционной Городской Думы и ее вкладу в развитие Перми. Вы можете ознакомиться с электронной версией номера .

Пермская Городская Дума два века назад

Пермская городская Дума была создана 11 ноября 1785 года в результате реформы местного самоуправления, проведенной правительством императрицы Екатерины II. В апреле 1785 года «Грамота на права и выгоды городам Российской Империи» впервые провозгласила единый порядок самоуправления и стала основой русского городского законодательства.

Согласно Грамоте, городской голова избирался сроком на 3 года городским избирательным собранием из числа городского общества: дворян, именитых и почетных граждан, купцов 1-й гильдии, которые владели в городе собственностью на сумму не менее 15 тысяч рублей. Он возглавлял Общую городскую Думу и ее исполнительный орган – Шестигласную Думу. Выборы проходили на собрании городских обывателей раз в три года. Городской голова, дума, городской магистрат были зависимы от губернатора и губернского правления. Они не имели права самостоятельно распоряжаться городскими доходами и были лишены какой-либо реальной власти.

Расширение полномочий городской Думы произошло во второй половине XIX века, в эпоху либеральных реформ Александра II. В результате реформ этих реформ в Перми, как и в России в целом, общественное управление берет на себя функции организации сложного и финансово-затратного городского хозяйства.

Для дореволюционного городского самоуправления в Перми характерно полное преобладание купечества. В отличие от городов центральной России, в Пермской думе представители дворянства и интеллигенции не играли заметной роли.

Городская Дума была распорядительным органом, избирала председателя – городского голову, являвшегося одновременно председателем городской управы – исполнительного органа Думы. Кроме председателя, в управу входили несколько членов, товарищ (заместитель) головы и секретарь. Лица, избранные городским головой во всех губернских городах, утверждались министром внутренних дел.

Пермская городская Дума в конце XIX – начале XX вв. состояла из 10 комиссий: ревизионной, финансовой, технической, школьной, врачебно-санитарной, по благоустройству города, культурно-просветительной, университетской комиссии, организационной, юридической, а так же 2 комитетов: пожарного и библиотечного, и театральной дирекции. Численность членов городской Думы составляла от 6 человек в 1785 г. до 24 к 1917 году.

В компетенцию Думы входило заведование капиталами и имуществом города, забота о его благоустройстве, обеспечение продовольствием, развитие городского здравоохранения, народного образования, местной промышленности и торговли, защита города от пожаров и других стихийных бедствий.

Выборы в Думу сопровождались различными традиционными ритуалами. В частности, каждый избранный в Думу и на должность городского головы приносил «клятвенное обещание», в котором избранный клялся «быть усердным сыном Отечества и служить Отчизне без корысти».

Губернская власть тщательно следила за составом думцев. В предписании Пермского губернатора Ильи Ивановича Огарева о выборах в городскую Думу за 1838 г. говорилось: «Градские головы обязаны представить на утверждение мое балатированные списки, приложа притом таковые именные, с показанием в сих последних: кто из вновь выбранных для служения граждан, когда и в каких именно находился должностях, а также не имеют ли они знаков отличия и не были ли под судом и в штрафах, равно какого вероисповедания».

Пермяки, имевшие право избирать и быть избранными, делились на разряды, в зависимости от величины налогов, уплачиваемых ими в городскую казну. В 1887 г. избирательный список возглавлял коммерции советник Иван Иванович Любимов, уплативший в казну за год 1506 рублей, замыкал – крестьянин Лев Варфоломеевич Сухоплечев, чьи налоги составили 15 рублей.

Пермская городская Дума распоряжалась бюджетом города. Наиболее важными статьями доходов города были сборы с недвижимых имуществ пермяков (земель с городского выгона, земель в городском селении, с береговых участков), с мест, отводимых для торговли, сборы в пользу города при совершении различных актов и прочие налоги.

На Думе также лежала функция распоряжения капиталами, завещанными городу состоятельными пермяками. Например, в 1864 г. купец Крапивин пожертвовал средства на содержание общественной библиотеки. Вклад был помещен в Мариинский банк, и библиотека финансировалась из полученных процентов на капитал (в 1914 г. они составили 86 рублей 25 копеек).

Средства из казны шли на содержание мест и лиц городского управления, содержание городских зданий, улиц, площадей, дорог и мостов, освещение города.

Городская Дума предпринимала меры по контролю за ценами на товары первой необходимости, препятствовала монополизации городской торговли. Так, в 1878 г. Дума приняла обязательное постановление, согласно которому лицам, торгующим хлебом и овсом, запрещалось «скупать для своей торговли и запасов эти предметы в базарные дни от приезжающих на рынки города крестьян и других сельских производителей, ранее 12 часов дня, предоставляя покупку до этого времени производить исключительно потребителям».

Одним из самых важных вопросов было состояние городских улиц и дорог. Значительный прогресс по этой линии был достигнут в 1820-е гг. К визиту в Пермь императора Александра I в городе были очищены улицы, по обочинам центральных улиц появились тротуары. Для освещения города были поставлены столбы с фонарями. Особое внимание было уделено Сибирскому тракту – в порядок приводилась не только сама дорога, в изобилии покрытая кочками, но также и ее мосты, почтовые станции.

О деятельности Думы по усовершенствованию транспортной системы рассказывает документ 1912 г. – приговор сельских обывателей Мотовилихинской волости о прокладке одноколейного трамвайного пути по улицам завода Мотовилихи. Правда, до революции трамваев в Перми так и не появилось. Но усилиями городской Думы были построены трамвайные пути и депо в Разгуляе. В начале XX века важной задачей Думы стала электрификация города, строительство электростанции. Последнее было доверено Пермскому строительному товариществу. 12 мая 1912 г. в отчете городской управы в Думу указывалось, что электростанция «построена и остались только незначительные недоделки».

Городская Дума занималась освещением города. Например, на заседании Городской Думы 1876 г. было прочитано заявление участковых старост Солдатской слободки, в котором они ходатайствовали устроить освещение этого окраинного района Перми. Старосты желали поставить 30 фонарей, на установку которых требовалось расходов 180 рублей, а на освещение – 299 рублей 25 копеек за каждые 9 месяцев. Городская Дума, принимая во внимание необходимость освещения для предупреждения беспорядков, постановила: установить половину требуемого количества фонарей, «отнеся стоимость их и расходы по освещению на счет сметы 1877 г.».

В том же году городская Дума рассматривала вопрос о строительстве водопровода в городе Перми. Вопрос с финансированием строительства решился совместными усилиями органов власти и частных предпринимателей. Губернское Собрание выделило в распоряжение Думы 20 тысяч рублей, еще 7928 рублей 25 копеек были вложены Ф.К. Каменским (гласным городской Думы) и П.Ф. Камчатовым.

Большое внимание уделялось и чистоте улиц. Так, 15 октября 1876 г. городская Дума обсуждала заявление подрядчика И.Е. Никифорова, который согласно контракту, заключенному с городом, принял на себя очистку от навоза рыночных площадей один раз в неделю. Подрядчик рассчитывал, «что расходы на эту работу будут невелики». Однако оказалось, что крестьяне, приезжающие в город, останавливаются на рыночных площадях каждодневно, где кормят своих лошадей, не только днем, но и ночью. В связи с этим И.Е. Никифоров, не имея никакой возможности содержать в чистоте площади, предлагает Думе принять участие в половинной части расхода на этот предмет, составляющего 800 рублей в год. Городская Дума постановила предложение подрядчика отклонить и впредь не отдавать с подряда работу по очистке площадей.

Усилиями Думы были открыты многие учебные заведения Перми, в том числе Реальное училище, Екатерино-Петровское высшее начальное училище, Среднее техническое училище, Кирилло-Мефодиевское училище. В частности, Екатерино-Петровское училище было построено в 1907 г. на средства, завещанные городу действительным статским советником Иваном Ивановичем Базановым.

Наиболее выдающимся достижением городской Думы стала организация в Перми университета в 1916 г. Открывать университет помогал весь город. 21 августа было заключено соглашению между Пермской городской Управой и настоятельницей Успенского женского монастыря игуменьей Ниной, согласно которому монастырь сдал управе под квартиры профессоров Пермского университета дом с надворными строениями и усадьбой бесплатно сроком на два года.

Пермской городской Дума решалась и проблема доступности медицины для жителей деревень, массовых эпидемий, неудовлетворительного оснащения больниц.

В 1833 г. в Перми была открыта Александровская больница, ставшая главным медицинским учреждением во всей губернии. Она была построена на 437 127 рублей, собранные городским обществом с 1825 г. по 1836 г. Содержание больницы все последующие годы находилось под пристальным вниманием пермской городской Думы. Например, в 1909 г. Думой обсуждался вопрос о ремонте и расширении здания амбулатории при Александровской больнице. Кроме того, городская Дума финансировала открытие кареты скорой помощи в 1911 г.

В условиях неграмотности и бедности значительной части населения Перми перед думцами стояли непростые задачи по просвещению пермяков, приобщению их к достижениям отечественной и мировой культуры, как светской, так и церковной.

В 1894 г. в Перми был открыт научно-промышленный музей - предшественник современного краеведческого музея. Выдающуюся роль в его организации сыграл известный общественный деятель Перми, врач П.И. Серебренников. В 1897 г. мать пермского предпринимателя И.И. Любимова пожертвовала городу свой двухэтажный каменный дом по Петропавловской улице. Пермская городская Дума с согласия жертвовательницы предоставила этот дом музею. Осенью 1899 г. музей был открыт для широкой публики, с 1900 г. в нем начали проводиться лекции.

Важным средством культурного развития пермяков являлись библиотеки, которые финансировала Пермская городская Дума. Первая публичная библиотека в Перми была открыта в 1831 году, но в 1842 г. во время пожара часть ее фонда погибла. В 1863 г. библиотека, находившаяся в ведении губернского статистического комитета, была преобразована в «Пермскую общественную», а в 1875 г. перешла в собственность города. В 1910 г. в ней насчитывалось 45 000 томов.

Одним из выдающихся достижений Пермской городской Думы и общественности стало создание в Перми театра (ныне – Пермский академический театр оперы и балета имени П.И. Чайковского).

Первое деревянное здание для театра было построено еще в середине XIX века, но в 1863 г. оно было уничтожено пожаром. В конце 1870-х гг. началось строительство каменного здания для театра. Активное участие в этом деле приняла и пермская городская Дума. Первые спектакли проходили еще в недостроенном здании зимой 1879 года. В 1896 г. городская Дума приняла решение взять театр под свое непосредственное управление. С этого времени театральное дело в Перми велось за счет города. Для непосредственного заведывания театром выбирается городская дирекция. На городские средства была создана оперная труппа.

Все это привело к улучшению работы театра и росту его популярности среди пермяков. С этого времени, по свидетельству пермского историка Верхоланцева, Пермь приобретает репутацию театрального города, а его жители получают кличку «опероманов». С 1897 г. ежегодно летом в Перми проходили гастроли выдающихся артистов столичных Императорских театров.

Деятельность Пермской городской Думы прекратилась в связи с переходом власти в руки Советов в октябре 1917 г. Некоторое время после Октябрьского переворота в Перми сохранялось двоевластие Совета и Думы, но 18 марта 1918 г. Дума была распущена постановлением Исполнительного комитета Пермского городского Совета рабочих и солдатских депутатов.

Дума возобновила работу в период, когда Пермь находилась под властью правительства адмирала Колчака с 24 декабря 1918 г. по 1 июля 1919 г.). После взятия Перми Красной Армией в июле 1919 г. городская Дума была ликвидирована окончательно, уступив место советским органам власти.

В.Ю. Сарабеев

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Галлямова Земфира Виленовна. Городское самоуправление второй половины XIX - начала XX веков: 07.00.02 Галлямова, Земфира Виленовна Городское самоуправление второй половины XIX - начала XX веков (По материалам г. Вятки) : Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02 Киров, 2005 241 с. РГБ ОД, 61:05-7/1056

Введение

Глава I. Формирование и структура органов городского самоуправления города Вятки

1.1. Сословное городское самоуправление до реформы 1870 года 23

1.2. Формирование городской думы и ее социальный состав 36

1.3. Функции городской управы в структуре самоуправления 84

Глава II. Основные направления практической деятельности вятского городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX века

2.1. Структура городского бюджета. Общественный городской банк и самоуправление 100

2.2. Административные структуры и городское самоуправление 131

2.3. Городская дума и благоустройство города 148

Заключение 178

Примечания 185

Источники и литература 217

Приложение

Введение к работе

Преобразования второй половины XIX века внесли качественное изменение во все сферы жизни российского общества, способствовав повышению его роли в государственной жизни страны. Введение рыночных механизмов в социально-экономической области, углубление региональной специализации требовало нового подхода к организации управления на местах с целью реализации общественного потенциала, способного конструктивно решать вопросы местной жизни. Все это предопределило реформирование системы самоуправления в демократическом русле.

Первым опытом в организации общественных учреждений на буржуазных принципах всесословности были земства. Самодержавная природа реформаторства четко определила место самоуправления в государственной структуре, изначально сведя к минимуму его претензии на политическую роль.

В аналогичном направлении была проведена реформа в 1870 году, которая как по системе формирования общественного представительства, так и по административно-хозяйственному характеру его функции не выпадала из общей картины умеренно-либерального характера преобразований.

Изучение вопроса становления, функционирования городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX века весьма актуально и на сегодняшний день, когда успех кардинального реформирования во многом зависит от его реализации на местах. В этом смысле особое значение приобретает привлечение исторического опыта органов самоуправления, как одной из форм взаимодействия центра и периферии, административных и общественно-представительных структур.

Объектом исследования является структура органов городского самоуправления г. Вятки: избирательное собрание, дума, управа.

Предмет исследования - формирование и взаимодействие органов городского самоуправления; содержание и основные направления деятельности органов городского самоуправления в период действия законов 1870, 1892 гг.

Хронологические рамки исследования - вторая половина XIX - начало XX вв. (1870-1917 гг.) - период эволюции реформаторского курса правительственной политики в отношении города от либерально-демократического до реакционно-консервативного. Такой хронологический подход позволяет выявить степень реализации правовых аспектов законотворческой деятельности государства в системе городского самоуправления и провести сравнительный анализ между формированием и функционированием общественных структур законодательств 1870 и 1892 гг.

Территориальные рамки исследования ограничены г. Вяткой - крупным губернским центром второй половины XIX - начала XX вв. Выбор региона обусловлен как значительным административным статусом, так и региональной социально-экономической спецификой, которая состояла в сложном торгово-промышленном развитии города. Все это, а также отсутствие в губернии крупного помещичьего землевладения отразилось на социальном составе и деятельности городского самоуправления.

Степень изученности темы

Хронологически ее представляют три периода: дореволюционный, советский, современный.

Прежде, чем приступить к обзору дореволюционной историографии непосредственно по городскому самоуправлению, необходимо рассмотреть концепции, определяющие место самоуправления в государственной системе, поскольку для большинства исследователей они стали отправной точкой в оценке городского устройства второй половины XIX века. В отечественной исторической литературе нашли отражение лишь отдельные аспекты истории городского самоуправления в пореформенный период. Определение роли аппарата местного управления в государственной системе представлено базо-

выми работами известных историков-государствоведов и юристов. Принципиальное различие в трактовке исследователями данного вопроса обусловило складывание в исторической науке в 80-90-е годы XIX века двух теорий самоуправления - общественной и государственной. Сторонники государственной теории, признавая общественную природу самоуправления, обосновывая необходимость наделения его широкими полномочиями, трактовали самоуправление как неотъемлемый элемент административной системы, выполняющий задачи государства на местном уровне. Наиболее радикальным выразителем данной теории является Н.Н. Коркунов. По его мнению, наличие самоуправления как такового напрямую связано с присутствием местных административных функций. 1 Иными словами, деятельность самоуправления отождествлялась с решением административных задач.

Основателем общехственнойтеории считается профессор харьковского университета В.И. Лешков, но наиболее обстоятельно она выражена в работе А.О. Васильчикова «О самоуправлении». Автор противопоставляет государству общество с его проблемами и потребностями, решение которых возможно только на местном уровне. «Самоуправление должно быть рассматриваемо... не как орудие или средство для поддержания различных политических влияний, но как особый порядок, вовсе чуждый политике, имеющий свою особую цель и свою отдельную область действий...»

В целом, дореволюционные труды о городском самоуправлении можно условно классифицировать на две группы. Первая группа представлена работами, где вопросы городского самоуправления рассматриваются исключительно в правовом аспекте, с обстоятельным разбором статей действующего законодательства. 3 Оценка Городовых положений с позиции их практической применимости определила публицистический характер работ и критический анализ городских реформ второй половины XIX века.

Вторая группа работ представлена публикациями, выход которых был связан с радикальными изменениями в общественно-политической жизни стра-

ны в начале XX века. Это политические брошюры, где излагаются программы реформирования городского управления. Степень радикальности преобразований определялась политическими установками авторов. 4 Эти работы еще в меньшей степени отвечали задачам научного исследования и по сути дела были выражением политических взглядов представителей различных партий.

Почти для всех работ характерно привлечение западно-европейского опыта в устройстве муниципальных учреждений. На примере Западной Европы авторы обосновывают целесообразность организации городского самоуправления на широкой демократической основе.

Наиболее глубоко историко-правовой анализ городской реформы 1870 года дается в работах Г.И. Шрейдера и И.И. Дитятина. Исследователи подробно излагают историю подготовки реформы. При этом Г.И. Шрейдер показывает историю разработки Городового положения 1870 года как эволюцию правительственной политики в сторону свертывания общественного начала в системе городского самоуправления. Если разработка реформы началась с широкого общественного привлечения (создания всесословных комиссий на местах), то окончательно она оформилась в стенах «бюрократической канцелярии» Госсовета. 6

Обзор самого законодательства о городском самоуправлении второй половины XIX века включал в себя анализ следующих аспектов:

социальные приоритеты государства в вопросе привлечения местного населения к управлению делами города;

пределы самостоятельности общественного представительства, возможности формирования его финансовой базы;

конструктивность взаимодействия исполнительных и распорядительных органов муниципалитета;

соответствие количественного и качественного состава органов самоуправления масштабам городского хозяйства;

удельный вес административных задач в деятельности самоуправле-

Формы административного надзора как способ регулирования деятельности самоуправления местными властями.

Наибольшей критике в городских реформах данного периода подверглась избирательная система. В частности, говоря об устройстве избирательной системы по Городовому положению 1870 года, И.И. Дитятин подчеркивает ее преемственную связь с избирательной системой Пруссии. Он характеризует ее как изначально чуждую и неприемлемую для российского общественного устройства. Недостатки избирательной системы отмечались и сторонниками городской реформы: С.А. Приклонским, В.В. Демидовым, А.А. Гурко. В качестве следующего крупного недостатка устройства городского самоуправления по законодательству второй половины XIX века отмечалась форма административного контроля над деятельностью органов общественного управления. Особенно подробно этот вопрос был изложен в работе И.И. Дитятина. Автор, анализируя состав главного органа контроля самоуправления - губернского по городским делам присутствия, ставит под сомнение его беспристрастность в решении городских вопросов. Председательство в нем губернатора обеспечивает, по его мнению, ведение местных дел в административном русле. 9 Особое значение имеет оценка городского самоуправления М.П. Щепкиным. Будучи в свое время городским головой, Щепкин опубликовал ряд трудов о городском хозяйстве г. Москвы периода действия Городового положения 1870 года. 10 Рассматривая сильные и слабые стороны московского общественного управления в тесной связи с законодательством, исследователь показывает его прогрессивное значение для жизни города.

Общественно-политический подъем начала XX века, поставивший вопрос кардинального реформирования всех сфер жизни российского общества, вызвал обсуждение на страницах печати основных проектов будущих преобразований, обоснованием демократизации которых был критический

анализ существующего устройства. Это обусловило решение вопроса город
ского самоуправления в ракурсе противопоставления городских реформ 1870
и 1892 года. Наиболее основательно данная проблема рассматривалась в ра-
fc ботах В.М. Гессена, А.Г. Михайловского, В.И. Немчинова, Д.Д. Семенова,

Г.И. трейдера. 11

Сопоставляя данные законы, историки поступали по принципу: «из
двух зол выбирают меньшее». Признавая офаниченность и незавершенность
реформы 1870 года, исследователи отмечали ее большую приближенность,
по сравнению с новым положением, к основным принципам самоуправления.
Исследователи руководствовались задачей показать несоответствие закона
4І 1892 года реалиям современной жизни. Односторонность подхода дореволю-

ционной историофафии к проблеме городского самоуправления, ее обзор исключительно в правовом русле обуславливают отсутствие у большинства авторов обоснования правительственной политики в отношении города. Исключение составляют В.И. Немчинов и М.Н. Петров, которые связывают государственный курс с самодержавной природой преобразований второй половины XIX века. 12

Определенный научно-исследовательский интерес представляет сборник
статей Г.И. Шрейдера «Наше городское общественное управление». 13 В от-
ЧГ личие от основной массы публикаций дореволюционного периода в его рабо-

те предпринята попытка проследить реализацию закона 1892 года на практике. Научную значимость данного труда снижает его изначально публицистический характер, отсутствие упорядоченной источниковой базы. Последствия новой городской реформы для общественного управления историк рассматривает в самых различных ракурсах:

степень подчиненности управы как «коллегии выборных чиновни-ков» распорядительной власти думы;

уровень оперативности самоуправления в решении городских вопросов;

изменение в организации делопроизводства в муниципальных учреждениях;

механизм воздействия административной власти на деятельность общественных учреждений и т.д. 14

Вторая группа работ представлена небольшими по объему публикациями. Авторы руководствовались задачей указать конкретные программы улучшения городской жизни. Сторонники умеренных преобразований (А.О. Ачадов, П.П. Тройский, Н.О. Кабанов, И.А. Вернер, М.П. Щепкин, А.Г. Михайловский, И.О. Фесенко) ставили перед городским самоуправлением задачи расширения масштаба деятельности в социальной сфере, введении городского хозяйства. Созидание в условиях демократии при строгом соблюдении законодательных норм - в таких чертах определяло будущее самоуправления умеренное крыло. Представители левых партий (М.А. Курчинский, М.Л. Лу-комский) рассматривали городское самоуправление как форму реализации социалистических идей. Представители официальной точки зрения (А.Н. Не-мировский, Н.В. Клейгельс, М.М. Бубнов) не выходили дальше вопросов реформирования внутренней организации общественного представительства.

Кроме работ, охватывающих основные проблемы городского самоуправления, значительное место в данной группе занимают статьи и очерки, затрагивающие отдельные вопросы реформирования в данной области. Работы А.И. Колычева и Н.Ф. Страдомского затрагивают тему взаимоотношения земства (губернского, уездного) и думы. И.О. Фесенко главной задачей городской реформы выдвигает привлечение в муниципалитет квартиронанимателей. В работах И.Х. Озерова затрагиваются вопросы формирования городского бюджета и указываются способы создания более стабильной финансовой базы города.

В целом проблема городского самоуправления рассматривалась в дореволюционной историографии через призму законодательства, как организация и функционирование органов общественного представительства, а не как

объект научного исследования. Отождествление темы самоуправления с правовой политикой правительства в отношении города определило освещение вопросов городского самоуправления в соответствующем аспекте. Злободневность этих вопросов для городской жизни обусловила публицистический характер работ, изначально не претендующих на роль научных исследований.

Тем не менее, проблема городского самоуправления, представленная очевидцами существующего устройства, позволяет косвенно проследить реализацию городских реформ второй половины XIX века, выявить степень их соответствия уровню общественного развития в данный период.

Начало советского этапа развития проблемы городского самоуправления связано с выходом в 1928 году книги Л.А. Велихова «Основы городского хозяйства». 15 В соответствии с новыми идеологическими установками «архаичному самодержавному управлению» противопоставлялось советское, прогрессивное устройство местных органов власти.

Работа больше представляет собой практический, нежели научно-исследовательский интерес: в ней классифицируются методы организации городского хозяйства, определяются критерии городского благоустройства, разъясняется хозяйственно-самоуправленческая терминология. В этом смысле работа незаменима, как прикладное пособие по изучению и анализу хозяйственной деятельности самоуправления.

В 50-60 гг. появились работы по истории городского самоуправления Москвы, Новгорода, Санкт-Петербурга. Основной акцент в данных исследованиях делался на государственную политику в области общественного управления как гаранта самодержавного курса. Между тем, до 80-х годов в отечественной науке практически отсутствовали работы общероссийского уровня по городскому самоуправлению. Данная тема продолжала рассматриваться через призму правительственной политики, общественно-политического движения. Уровень эффективности функционирования само-

управления определялся степенью его оппозиционности существующему строю. Тема самоуправления в данный период была представлена в лице земства как наиболее активного общественно-политического явления. 16

Значительный сдвиг в развитии историографии по городскому самоуправлению связан с появлением в начале 80-х годов работы В.А. Нардовой «Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х гг.». Автор представил обширный статистический материал реализации избирательной системы Городового положения 1870 года в городах Европейской России. В.А. Нардова также подробно анализирует социальный, профессиональный контингент избирательных собраний, городских дум. Рассматриваются проблемы взаимодействия местного представительства с местными административными и высшими органами власти. В целом, на примере противоречивости устройства городского самоуправления, автор показывает кризис самодержавия, наметившийся во второй половине XIX века. 17

Современный этап в историографии по проблемам городского самоуправления начинается с появлением в 1994 году нового исследования В.А. Нардовой - «Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века». Его хронологические рамки составляют период действия Городового положения 1892 года. Тема городского самоуправления также представлена в ракурсе правительственной политики. Автор проводит сравнительный анализ удельного веса избирателей к численности городского населения при двух законодательствах в городах европейской России. На основе приведенных данных ученый обосновывает антидемократический характер реформы 1892 года. Городовое положение 1892 года автор характеризует как вынужденную правительственную меру, являющуюся единственной альтернативой

упразднения местного самоуправления. Принципиально новым в данном исследовании является расширение темы городского самоуправления социально-экономическими аспектами. Ученый представляет ясную картину финансового положения российских городов, дает обстоятельный анализ ис-

точников пополнения городского бюджета, приводит сведения по их благоустройству. Особая значимость трудов В.А. Нардовой в их практическом применении: они содержат обширный статистический материал для сравнительного анализа, данные из опубликованных и неопубликованных источников, которые нашли широкое применение в данной научно-исследовательской работе.

Следующим крупным исследованием по истории городского самоуправления является монография Л.Ф. Писарьковой «Московская городская дума. (1863-1917 гг.)». В данной работе автор выявляет особенности эволюции московского городского самоуправления от периода «Жалованной грамоты городам» до его реформирования при Временном правительстве. Значительное место в работе отводится анализу городского самоуправления как общественно-политического явления. В целом автор приходит к выводу о тесной взаимосвязи функционирования городского самоуправления с законотворческой политикой правительства: изменения правительственного курса в отношении города рассматриваются как новый исторический этап в развитии органов общественного представительства. Анализируя реализацию законодательства 1892 года, автор на примере московского городского самоуправления приходит к выводу о его целесообразности и исторической обусловленности. Особенно это отмечается в отношении контрреформы 1892 года, при которой начинается наиболее плодотворный период в работе городского управления. 19

Ф.Л. Писарькова, один из первых исследователей по проблеме городского самоуправления, опровергает утвердившийся в отечественной историографии тезис о реакционности преобразований конца XIX века. Реформа 1892 года, по мнению Писарьковой, была вызвана новыми историческими условиями. С учетом предшествующего опыта, она должна была устранить те недостатки, которые укрепились в период действия Городового положения 1870 года. От выборов была отстранена та категория населения, которая в

них не участвовала, усилился административный контроль как гарант рационального ведения хозяйства. 20

В какой-то мере такая оценка Городового положения 1892 года соприкасается с трактовкой В.А. Нардовой правительственного курса в данный период. Она отмечала, что от изменения правового положения дум, правительство «... ждало положительных сдвигов в развитии муниципального хозяйст-ва». 21

В целом монографию Л.Ф. Писарьковой можно назвать качественно новым этапом в историографии по проблеме городского самоуправления. Она внесла новый взгляд в традиционную, однозначно негативную оценку как устройства, так и деятельности общественного представительства.

Характерной чертой последних лет стало расширение региональных ра-мок исследования проблемы городского самоуправления. Вопросы городского самоуправления рассматривались в следующих аспектах:

реализация законотворческой политики правительства;

городское самоуправление как общественно-политический потенциал;

формы взаимодействия городского представительства с разными уровнями государственной власти;

роль социально-экономического фактора в функционировании самоуправления;

вклад демократических органов власти в развитие городской инфраструктуры, их культурно-просветительская роль в жизни города.

В целом работы различны как по тематике подхода к проблеме городского самоуправления, так и по глубине анализа. Основной упор делается на оценку законодательства о городском самоуправлении, на его значение для развития муниципальных органов власти.

Труды по региональной историографии также можно условно классифицировать на три группы по указанным периодам. В дореволюционной исто-

риографии выделяется сборник «Столетие Вятской губернии». Сборник со
держит достаточно обширный краеведческий материал по истории Вятской
губернии.
"Щ Для диссертационного исследования представляли интерес материалы

как по вятскому городскому самоуправлению, так и по истории города в целом. В частности, приведенные в сборнике труды Н.А. Спасского дают богатый краеведческий материал по истории города второй половины XIX века 24 .

Советское краеведение по теме городского самоуправления представле
но работой П.Н. Луппова «История города Вятки». Кроме сведений, имею
щих непосредственное отношение к городскому самоуправлению (первые
Щ выборы по новому городовому положению, практическая деятельность ду-

мы), в работе проведен тщательный анализ социально-экономического раз
вития города в пореформенный период. Работа включает в себя обширный
статистический материал, позволяющий увидеть рост численности населения
во второй половине XIX - начале XX века, темпы роста промышленного
производства, соотношение в городе производственного и непроизводствен
ного населения, развитие городской инфрастуктуры и т.д. Все это значитель
но облегчает научно-исследовательскую работу, создавая ясную картину со
циально-экономического положения в городе в исследуемый период.
:# Аналогичные сведения представлены в вышедшей в 1974 году книге

«История г. Кирова». Здесь рассматривается социально-экономическое раз-витие города в пореформенный период. Характерно, что вопрос городского самоуправления излагается в традиционном для советской историографии аспекте. 26

В современном краеведении городская тематика освещалась в сборни-ках региональных конференций, так и в отдельных трудах.

Ценный краеведческий труд, основанный на обширной источниковой базе - книга В.А. Берлинских «История города Вятки». Тема города рассматривается в развернутом социокультурном аспекте, включающем в себя исто-

рию, быт горожан, основы материальной и духовной культуры.

Пособием в изучении практической деятельности городского самоуправления в начале XX века является работа И.В.Беляева, А.Л. Жукова «Вятский водопровод», которая рассматривает историю водоснабжения города Вятки.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является изучение на примере г. Вятки становления и развития органов городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв., анализ их практической деятельности и роли в социально-экономической и культурной жизни города.

Исходя из этого, в работе ставятся следующие задачи:

рассмотреть систему дореформенного городского самоуправления;

раскрыть основные принципы организации городского самоуправления в соответствии с городовыми положениями 1870 г. и 1892 г.;

проанализировать социальный состав избирательных собраний и городских дум;

определить ключевые аспекты в развитии общественного представительства;

изучить структуру городского самоуправления и механизм взаимодействия в его системе распорядительного и исполнительного органов;

изучить основные источники формирования городских бюджетов, исследовать хозяйственную деятельность общественного управления;

показать основные направления работы городского самоуправления в административной области;

выявить роль общественного представительства в развитии городской инфраструктуры.

Все это станет основными аспектами изучения проблемы буржуазного городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв.

Методологическую основу работы определяют принципы историзма, научной объективности, системный подход. Используются общенаучные, а также специальные методы исследования. Системно-структурный метод позволяет рассматривать городское самоуправление как систему, развивающуюся в конкретных исторических условиях. Принцип историзма позволяет выявить соотношение факторов в эволюции городского самоуправления Принцип объективности является одной из составляющих научной работы, предполагает учет всех факторов в сложившейся исторической ситуации, а также устранение однобокости в подходе к анализу предмета и объекта исследования.

Одним из основных методов изучения истории городского самоуправления является сравнительно-исторический метод, также используется и проблемно-хронологический метод. Сравнительно-исторический метод позволяет провести сопоставление между организацией и деятельностью городского самоуправления в периоды, хронологические рамки которых определялись правительственным курсом в отношении самоуправления. В сочетании с методом количественного анализа, который дает возможность сравнить численные данные по объектам исследования, это позволяет определить и сопоставить степень реализации правительственной политики в разные хронологические периоды, социальную и функциональную эволюцию органов городского самоуправления, степени готовности городского населения к той форме городского самоуправления, которая была определена законодательством. Кроме того, сочетание данных методов позволяет сопоставить вышеупомянутые данные с аналогичными сведениями других городов в целом по России, без чего невозможно создание ясного представления о степени эффективности системы самоуправления, способности ее адаптации к реальным историческим условиям. Проблемно-хронологический метод позволяет определить этапы развития рассматриваемой проблемы и выявить ключевые аспекты, определившие их временные рамки.

Источниковая база исследования.

Источники, использованные в данном исследовании, могут быть разделены на следующие группы:

законодательные и нормативно-правовые акты;

материалы официального делопроизводства;

источники личного происхождения;

справочные материалы;

периодическая печать и публицистика.

Законы, регулировавшие функционирование органов городского самоуправления, содержатся в сборнике «Российское законодательство Х-ХХ в. в»., а также в Полном собрании законов Российской империи (отделение первое и третье). Данные нормативно-правовые документы позволяют проследить процесс реформирования общественных структур самоуправления со времени введения «Жалованной грамоты» Екатерины II до преобразований второй половины XIX века. Обзор законодательных источников дает возможность выявить эволюцию правительственной политики в отношении представительных органов власти, а также проследить степень ее реализации на местах.

К материалам официального делопроизводства относятся как опубликованные, так и неопубликованные источники. К опубликованным источникам относятся: журналы вятской городской думы, отчеты управы о своей деятельности, росписи расходов и доходов г. Вятки с 1884 г., финансовые отчеты управы. Журналы вятской городской думы являются одной из главных составляющих источниковой основы работы. Они позволяют в хронологическом порядке проследить важные направления деятельности городского самоуправления. Но, представляя собой сборник думских постановлений, они не всегда дают возможность выявить их реализацию. Этот пробел восполняют архивные материалы. В целом журналы позволяют получить следующие сведения:

Интенсивность думских заседаний;

Количество докладов, приходящееся на одно заседание;

степень посещаемости заседаний гласными;

соотношение вопросов, подлежащих рассмотрению;

4 - количество отмененных думских постановлений губернским по го-

родским делам присутствием;

Все это позволяет выявить показатели, составляющие базу научного ис
следования. Несмотря на официальный канцелярский стиль изложения, дан
ный источник позволяет определить мотивы, которыми руководствовались
гласные в вынесении постановлений. Тщательная фиксация самой процедуры
4 достаточно хорошо передает их атмосферу. Подробное составление докладов

управы позволяет ознакомиться с историей рассматриваемого дела и его развитием в дальнейшем. Таким образом, несмотря на то, что журналы не всегда дают полную картину развития городского самоуправления, они представляют собой фундаментальную источниковую базу, являясь основой научно-исследовательской работы.

Состояние городского хозяйства, конкретная практическая деятельность
городского управления отражена в отчетах управы. 30 Имеющийся в наличии
материал позволяет структурировать деятельность городского управления,
і^Г выявить состояние городского хозяйства. Положение финансовой базы горо-

да, основные источники формирования городского бюджета позволяют увидеть росписи доходов и расходов. В опубликованном виде они охватывают период с 1884 по 1917 гг. Все это дает возможность проследить эволюцию городского бюджета, выявить изменения соотношения источников его пополнения и расходов. Состояние отдельных отраслей городского хозяйства отражено в финансовых отчетах управы за 1901-1914 гг.

лась на фонд 1287, где содержатся сведения о реализации избирательной системы по городовым положениям 1870, 1892 гг., а также переписка вятского губернаторского правления с МВД по вопросам утверждения лиц, избранных на общественные должности. В данном фонде приведен обширный статистический материал по имущественному и сословному составу органов городского самоуправления, по его практической деятельности. Приводятся данные по социально- экономическому положению городов.

Основные фонды, на которые приходилась работа по сбору источнико-вого материала в ГАКО следующие: Ф. 12 - Вятский городской магистрат; Ф. 630 - городская дума; Ф. 628 - городская управа; Ф. 587 - губернское по земским и городским делам присутствие; Ф. 574 - губернский статистический комитет.

При исследовании городского дореформенного устройства использовались фонды вятского городового магистрата и вятской городской думы. Содержащиеся в них сведения позволяли выявить соотношение функций в работе думы и магистрата, их взаимодействие с другими административными и общественными учреждениями. Анализ выборного производства в дореформенные органы городского самоуправления позволил определить уровень популярности в городской среде службы на общественных должностях и степень готовности основной массы городских обывателей к реформам в области городского самоуправления.

Фонды городской думы, вятского губернского по земским и городским делам присутствия использовались при изучении выборного производства. В частности, это дало возможность получить данные по избирательной активности, социальному думскому составу, по формам воздействия административной власти на выборное производство. Кроме того, фонд 587 дает сведения конфиденциального характера, в нем можно найти истинные мотивы неутверждения местной администрацией глав общественного управления. Все это значительно расширяет научно-исследовательскую базу.

Практическая деятельность городского самоуправления отражена в фонде вятской городской управы (Ф. 628). Здесь же приводятся постановления городской думы, которыми должна была руководствоваться управа. В целом данный фонд восполняет те пробелы по реализации думских постановлений, которые хоть и незначительно, но имеют место в журналах заседаний думы. Фонд городской думы (Ф. 630) содержит сведения о практической деятельности распорядительного органа самоуправления - городской думы. В основном, здесь представлены журналы думских заседаний, а также документация по переписке с управой.

Особую группу источников составляют материалы личного происхождения. В данном исследовании использовались мемуары К.И. Клепикова, Б.Г. Сергиева, В.Н. Шкляева. Мемуары позволяют увидеть оценку деятельности городского самоуправления глазами современников. Содержавшиеся в них сведения о буднях и праздниках городской жизни передают атмосферу эпохи, выявляют менталитет среды, в которой протекало развитие городского самоуправления.

Вспомогательное значение для исследования имеют справочные материалы. В работе использовались сведения статистических сборников. В первую очередь, это фундаментальное справочное издание «Все города» за 1904 год. В данном издании содержатся сведения о социально-экономическом развитии российских городов. Проведен подробный обзор по таким сферам городской жизни, как постановка образования, медицины, благотворительности, пожарной безопасности и т.д. Содержащийся здесь материал позволяет провести сравнительный анализ состояния российских городов, выявить уровень их развития по заданным сферам городской жизни. В работе использовались данные «Календаря-справочника городского деятеля» за 1914 год. 33 Представленные здесь сведения дают возможность определить уровень развития хозяйства российских городов, установить основные направления практической деятельности самоуправления.

Следующую группу источников представляет периодическая печать, в частности, приложения к официальной части «Вятских губернских ведомостей», газета «Вятская речь». Представленные в «Вятских губернских ведомостях» списки избирателей позволяют выявить следующие данные:

удельный вес численности городских жителей, получивших избирательные права, к общему числу жителей города;

социальный состав избирательной группы;

удельный вес торгово-промышленной группы в избирательном составе;

соотношение в общей избирательной группе крупных, средних и мелких налогоплательщиков;

размеры сборов, на основании которых допущена к выборам каждая группа налогоплательщиков.

Кроме того, представленный в газете после выборов думский состав позволяет выявить степень обновления органов городского самоуправления, как в целом, так и по разрядам. Публикации, представленные в газете, дают сведения о топографическом положении города, его санитарном состоянии, внешнем благоустройстве и т.д. Кроме официальных данных, газета содержит материал, позволяющий определить эффективность практической деятельности городского самоуправления, увидеть оценку и восприятие органов представительства общественностью.

Не меньший научно-исследовательский интерес представляет газета «Вятская речь». Ее социал-демократическая направленность обусловила критический характер публикации по вопросам деятельности городского управления. Между тем в «Вятской речи» содержатся сведения неофициального характера, что представляет научно-исследовательский интерес. Это передача атмосферы избирательной процедуры, думских заседаний, красочные характеристики представителей общественного управления. Признавая субъективность оценочных суждений в отношении самоуправления, нельзя не при-

знать их значимость, которая заключается в расширении подхода к вопросу о деятельности и формировании местного общественного управления.

Исследования источников на базе комплексного подхода, их критический анализ и обобщение позволили изучить историю вятского городского самоуправления во второй половине XIX - начале XX вв.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым специальным исследованием истории возникновения и развития городского самоуправления г. Вятки во второй половине XIX - начале XX вв. Предпринята попытка освещения на основе сравнительного анализа проблемы теории и практики развития российского городского самоуправления в пореформенный период.

Данные, выводы, приведенные в научно-исследовательской работе, могут быть использованы как в региональных исследованиях для сравнительного анализа, так и в обобщающих работах общероссийского уровня.

В краеведческом масштабе материал может значительно обогатить сведения по истории г. Вятки и использоваться при разработке спецкурсов по краеведению в рамках учебной программы в высших учебных заведениях.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования излагались на всероссийских и региональных научно-практических конференциях и нашли свое отражение в научных публикациях общим объемом 1,9 п.л.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и библиографии.

Сословное городское самоуправление до реформы 1870 года

Эпоха Петровских преобразований внесла элементы модернизации во все структуры российского общества. В сфере городского управления это означало упразднение существовавшего полтора столетия земского управления и введение городом выборного коллегиального управления.

По указу от 16 января 1721 года были учреждены городовые магистраты. С этого времени все управление городом перешло к магистрату, он не только решал городские и финансовые дела, но и руководил судом и полицией. Члены городских магистратов избирались из числа «дельных и лучших в купечестве» горожан. Члены городских магистратов избирались пожизненно и за «тщательное радение» могли быть пожалованы в дворянство.

После смерти Петра I власть магистрата была значительно сокращена в пользу губернатора. Магистрат был переименован в ратушу и подчинен губернатору. Через 20 лет, в 1742 году, магистраты были восстановлены, но в их ведении были, в основном, финансовые дела: сбор податей, кабацкая, соляная и таможенная службы.

В этих вопросах магистрат не был самостоятельным: судебный вердикт магистрата можно было обжаловать у губернатора. Приходно-расходные ведомости, как и ранее ведомости ратуши, утверждались губернской канцелярией, направляемые в главный магистрат рапорты обязательно должен был подписывать губернатор.

Во главе магистрата стоял Президент, далее, в зависимости от величины города, определенное число бургомистров и ратманов. Бургомистры и ратманы избирались из среды состоятельных горожан и ремесленников. На городовом магистрате были следующие обязанности:

В административной сфере - наблюдение за раскладкой и сбором государственных податей и отбыванием повинностей, лежащих на городском населении; кроме того, магистрат принимал участие в общегосударственных сборах;

Устройство школ, строительство богаделен;

Строительство ратуш и бирж.

Вятский городовой магистрат был учрежден в 1721 году. Первоначальный Вятский магистрат включал в себя Президента, трех бургомистров и трех ратманов. После губернской реформы 1775 года магистраты получили функции суда и в этом виде просуществовали 10 лет, до введения «Жалованной грамоты городам». В 1780 году в состав Вятского городского магистрата входили: 1 бургомистр, 4 ратмана, уездный землемер, уездный стряпчий, доктор, лекарь, 2 подлекаря, лекарские ученики. Магистрат избирался на 3 года городским купечеством и мещанством.

При Екатерине II была проведена обширная и самая глубокая по сравнению со всеми предшествующими реформа городского самоуправления. Реформа была провозглашена «Грамотой на права и выгоды городам Российской империи» от 21 апреля 1785 года. Ее в 1780 -1785-х гг. подготовили специальные комиссии и Сенат на основе традиционных юридических норм России и европейских городских статусов: прусских, шведских и прибалтийских, основанных на магдебургском праве. По аналогии с подписанной императрицей в том же году «Жалованной грамотой дворянству» в литературе этот законодательный акт называется «Жалованной грамотой городам», так как городам действительно было пожаловано самоуправление.

Формирование городской думы и ее социальный состав

Формирование городской думы, ее социальный состав Кардинальные преобразования второй половины XIX века затронули все сферы жизни российского общества. Закономерным явлением масштабного реформирования была активизация социально-экономических процессов, повысивших роль регионов в экономической жизни страны. В этих условиях реформы в области местного самоуправления были неотъемлемой частью этих преобразований, как наиболее целесообразные и соответствующие новым историческим условиям.

Городовое положение 1870 г. стало важным этапом в истории городского самоуправления. Его прогрессивная значимость состояла в устранении сословного принципа в формировании общественного представительства, введение в его структуру принципа разделения властей - исполнительной и распорядительной. Кроме того, городу была предоставлена финансовая независимость в виде права взимания оценочного сбора с недвижимых имуществ, определена компетенция общественного управления.

Это положение содержало раздел (из 32 статей) под названием «О городских избирательных собраниях», в котором оговаривалась вся система выборов. Согласно закону, учреждениями городского общественного управления являлись: избирательные собрания городской думы, распорядительный орган и городская управа (орган исполнения). Председателем в них являлся городской голова.36 Городским избирательным собраниям предписывалось созывать всех один раз в четыре года для избрания членов городской думы (гласных). Время созыва определялось самой думой.37

Проведение городской реформы предусматривалось, прежде всего, в губернских и областных центрах, в остальных городах ее предполагалось реа-лизовывать постепенно (с учетом местных условий, по усмотрению министра внутренних дел).

Jl Для проведения реформы в губернских центрах создавались специаль ные органы - губернские по городским делам присутствия. В дальнейшем эти органы должны были наблюдать за порядком переизбрания городских учреждений и деятельностью последних. Так, вятское губернское по городским делам присутствие было открыто 27 августа 1870 года. Прежде всего, оно рассмотрело вопрос о времени выборов городской думы в самой Вятке и приняло «временные правила», которыми надлежало при этом руководство ваться. Согласно этим правилам, к выборам гласных допускались лишь те

владельцы недвижимости, которые уплачивали с них налог в городскую казну. Было постановлено, что избирательный список при первых выборах утвердит губернатор. Составление списка губернское по городским делам присутствие поручило действовавшей на основе прежнего законоположения Вятской городской думе. По завершении составления списка его предписы-валось опубликовать в «Вятских губернских ведомостях».

Городовое положение 1870 года предоставляло избирательное право голоса, независимо от сословия, горожанам, которые состояли в русском под Щ данстве и относились к следующим категориям плательщиков городских

Владельцам недвижимых имуществ;

Обладателям купеческих свидетельств, промысловых на мелочный торг или приказчичьих первого разряда, а также билетов на содержание промышленных заведений.39

Структура городского бюджета. Общественный городской банк и самоуправление

Одним из основополагающих принципов кардинального реформирования городского самоуправления во второй половине XIX века было предоставление российским городам финансовой независимости. Согласно статье 7 Городового положения 1870 года она трактовалась так: «Сверх сборов, уста-новляемых надлежащими земскими, городскими или сословными учреждениями на основании изданных для них законоположений, никакие подати, тягости или службы не могут быть налагаемы на городских обывателей иначе, как в порядке законодательном».1 Иными словами, именно городские органы самоуправления, а не правительственная администрация, формируют бюджет города за счет сборов и других доходов и самостоятельно формируют городские средства. При этом дума не имела полной свободы при формировании доходов. Бюджет в его доходной части был регламентирован Городовым положением, в частности, установлением максимального предела взимания разрешенных сбору налогов. По расходной части сметы думы были связаны необходимостью первоочередного удовлетворения «обязательных расходов». Предоставление городам финансовой независимости вполне соответствовало духу общественной теории местного управления, которая, по мнению Л.Ф. Писарьковой, Б.Н. Миронова, нашла свое отражение в пореформенном устройстве городского самоуправления.2

Между тем, как показывает анализ материала, так называемая финансовая независимость подразумевала больше финансовую базу для обеспечения и выполнения административных функций. Такая ситуация обуславливала претворение в жизнь правительственного курса второй половины XIX века, который предполагал включение самоуправления в государственную систему.

Основой этого была нормативно-правовая база, определившая в качестве приоритетных административные функции, обусловившая крайне ограниченное социально-экономическое положение города, а также предоставившая городам незначительных финансовые возможности.

Рассмотрим, какие поступления составляли материальную базу городского самоуправления во второй половине XIX века.

Городские доходы подразделялись на «обыкновенные» и «чрезвычайные». Первые складывались из доходов от городских имуществ, оброчных статей и разного рода налоговых сборов. Налоги были важнейшим источником поступлений в городской бюджет. Основными являлись оценочный налог с недвижимых имуществ и различные торгово-промышленные сборы. Оценочный налог взимался со всей недвижимости. От него освобождались только имущества, принадлежавшие царскому двору, здания казенных, учебных и благотворительных учреждений, бездоходные имущества духовного ведомства, земли и сооружения железных дорог. По Положению 1870 года, как и по Положению 1892 года, оценочный сбор не мог превышать 1% со стоимости или 10% чистого дохода недвижимого имущества. Право устанавливать в этих пределах размер налога предоставлялось самим думам.3 К «чрезвычайным» доходам были отнесены поступления от продажи городских имуществ от казны и земства, из недоимок прежних лет, прибыль от городских общественных банков. Средства из государственного казначейства давались в качестве возмещения расходов общественного управления на расквартирование войск, содержание полиции, тюрьмы, пожарной команды. Сведения об основных источниках пополнения местного бюджета в период действия Городового положения 1870 года дает нижеприведенное Приложение!.